Обсуждение

к видовому разнообразию либертарианской ветви эволюционного дерева политэкономической теории - либертарианство не является ветвью эволюционного древа политиэкономической теории (впрочем и сам термин "политэкономическая теория" не вполне корректен).

Ну, ветвью эволюционного дерева политэкономической философии (опять же, в этой песне по определению все слова неправильные, и все окончится дискуссией о методе...). Я понимаю, что политика отдельно, а экономика -- отдельно. Но мне нужно как-то определить тот дискурс, в котором увязываются оба эти обсуждения. Поэтому в постинге про эклектику я и сам пользуюсь эклектикой...

Случайное набрасывание на холст краски из случайного набора, порой, как уверяет художественная критика, конечно, рождает шедевры. Но что-то подсказывает мне, что самолет так построить затруднительно. (а вот людей запутать можно).

Это случайное набрасывание. Тут же каждый наброс как-то объясняется (проблема в том, что часто объяснения набросов не увязаны между собой, каждое объяснение отдельно от других). Насчет самолетов: увы, все не так. В большинстве творческих алгоритмов в основе стоит перебор случайного наброса, просто выбирается один из лучших вариантов, а остальные таки выкидываются. Как говаривает один из теоретиков, "вы выбираете, какие рукоятки вынести на пульт -- это первая стадия. Затем крутите рукоятки, чтобы получить приемлемый вариант -- это вторая стадия". Дальше по традиции идет длинное обсуждение, где там прячется эклектика -- переборов-то с выбором лучшего оказывается два, а не один. Поэтому аналогия с постройкой самолетов и запутыванием людей не проходит. Более того, в постройке самолетов объясняется, что любая группа описаний самолета убога сама по себе, а возможность построить самолет появляется только при наличии множества увязанных между собой описаний. И далее ключевым объявляется способ увязывания этих описаний (который сводится к дискуссии о методе: способ оказывается онтологическим). Так что я бы а) согласился с объявлением политической философии и экономической теории разными группами описаний/предписаний (view), порождаемой разными методами описаний (viewpoints) и дискуссией по поводу того, какие из библиотечных методов описаний (library viewpoints) нужно выбрать, но и б) искал бы грамотные подходы одновременного их обсуждения (viewpoint correspondence rules).

Давай вернемся к твоему постингу и тому месту из него, которое я прокомментировал. Потому что прием "насчет самолетов: увы, все не так" я бы предпочел игнорировать (по мотиву моего к тебе уважения). Итак, заканчивая свой комментированный перечень на ресурсы, называющие себя либертарианскими, ты поместил либертарианство на некое эволюционное дерево "политэкономической теории". Я тебе без всяких уже самолетно-художнических аналогий скажу, что это неверное именование, оно не просто безграмотное, но еще и вводящее в заблуждение. У понятий есть содержание, названия не произвольны, невежество не стоит выдавать за легкость и артистизм, вот, собственно, и все. В невежестве, кстати, нет ничего постыдного - никто не может знать всего. Постыдно упорствовать в нем.

Моя твоя не понимай в этом месте -- в том числе про терминологическое невежество (которое легко объявить взаимным, и далее в нем упорствовать, ежели спотыкаться о слова). Насчет спотыканий об слова (или "названий не произвольных", как ты их называешь): я как раз сейчас с этим работаю довольно плотно, занимаясь словарями, таксономиями, тезаурусами и онтологиями. Названия (слова, термины) принадлежат словарным комьюнити (группам людей, которые одинаково понимают произносимые слова), которых вполне может быть несколько в одном концептуальном комьюнити (группа людей, которые одинаково понимают понятия, но необязательно слова, которыми они обозначены). Для того, чтобы обеспечить существование словарных комьюнити (т.е. чтобы термины могли выбираться произвольно, но люди все-таки не путались), было выработано довольно много терминологических стандартов, как пример назову SKOS (для семантического веба) и SBVR (для бизнес-моделирования). Спор о словах считается приметой давно прошедших времен, обычно интересуются концептами (например, слово activity что только не означает в разных случаях! И ничего, все его используют -- но интересуясь при этом, какое именно понятие им в каждом конкретном случае обозначают). Проблемы и невежество начинаются не в том месте, когда не договариваются о словах (терминах), а в том месте, где не могут договориться о концептах. Для договаривания о концептах используют любые слова, их обозначающие, но при этом маркируют эти слова как принадлежащие не к словарю, а именно как маркирующие концепты для данного конкретного разговора (в том числе из "нейтрального словаря", по поводу которого всегда договариваются специально и отдельно и который не считается само собой разумеющимся или который "знают все культурные люди"). Так что я с тобой соглашусь только наполовину. А дальше буду соглашаться или не соглашаться по ходу предъявления тобой набора понятий, обозначенного каким-либо зафиксированным тобой словарем (при этом вполне могут существовать другие люди, у которых для этих же понятий будет другой словарь, немецкий, или альтернативный русский -- абсолютно неважно), при этом ссылки на "культуру", "литературу", "первоисточники в ассортименте" и т.д. в качестве такого словаря зачет не идут (разве что какая-нибудь всеобъемлющая одна книга с консистентно использованной терминологией будет названа), по каждому слову нужно отдельно догавариваться, если не выполнена предварительная работа по выделению эталонного набора взаимосвязанных понятий и выражающему эти понятия словарю терминов. Я время от времени вяло предлагаю сделать такую онтологическую работу для праксеологии, но отклика ни у кого не получаю. Поэтому ты бы лучше пояснил детально, что именно ты считаешь неправильным: разговор про экономику и политику в одном постинге, объявление воззрений цитируемых мной людей эклектичным, мое маркирование дискуссии про совместно политическую философию и экономическую теорию словом "политэкономия" или что иное. Ибо твое "невежество" как клякса, непонятно куда упало.