Без заголовка

Моя твоя не понимай в этом месте -- в том числе про терминологическое невежество (которое легко объявить взаимным, и далее в нем упорствовать, ежели спотыкаться о слова). Насчет спотыканий об слова (или "названий не произвольных", как ты их называешь): я как раз сейчас с этим работаю довольно плотно, занимаясь словарями, таксономиями, тезаурусами и онтологиями. Названия (слова, термины) принадлежат словарным комьюнити (группам людей, которые одинаково понимают произносимые слова), которых вполне может быть несколько в одном концептуальном комьюнити (группа людей, которые одинаково понимают понятия, но необязательно слова, которыми они обозначены). Для того, чтобы обеспечить существование словарных комьюнити (т.е. чтобы термины могли выбираться произвольно, но люди все-таки не путались), было выработано довольно много терминологических стандартов, как пример назову SKOS (для семантического веба) и SBVR (для бизнес-моделирования). Спор о словах считается приметой давно прошедших времен, обычно интересуются концептами (например, слово activity что только не означает в разных случаях! И ничего, все его используют -- но интересуясь при этом, какое именно понятие им в каждом конкретном случае обозначают). Проблемы и невежество начинаются не в том месте, когда не договариваются о словах (терминах), а в том месте, где не могут договориться о концептах. Для договаривания о концептах используют любые слова, их обозначающие, но при этом маркируют эти слова как принадлежащие не к словарю, а именно как маркирующие концепты для данного конкретного разговора (в том числе из "нейтрального словаря", по поводу которого всегда договариваются специально и отдельно и который не считается само собой разумеющимся или который "знают все культурные люди"). Так что я с тобой соглашусь только наполовину. А дальше буду соглашаться или не соглашаться по ходу предъявления тобой набора понятий, обозначенного каким-либо зафиксированным тобой словарем (при этом вполне могут существовать другие люди, у которых для этих же понятий будет другой словарь, немецкий, или альтернативный русский -- абсолютно неважно), при этом ссылки на "культуру", "литературу", "первоисточники в ассортименте" и т.д. в качестве такого словаря зачет не идут (разве что какая-нибудь всеобъемлющая одна книга с консистентно использованной терминологией будет названа), по каждому слову нужно отдельно догавариваться, если не выполнена предварительная работа по выделению эталонного набора взаимосвязанных понятий и выражающему эти понятия словарю терминов. Я время от времени вяло предлагаю сделать такую онтологическую работу для праксеологии, но отклика ни у кого не получаю. Поэтому ты бы лучше пояснил детально, что именно ты считаешь неправильным: разговор про экономику и политику в одном постинге, объявление воззрений цитируемых мной людей эклектичным, мое маркирование дискуссии про совместно политическую философию и экономическую теорию словом "политэкономия" или что иное. Ибо твое "невежество" как клякса, непонятно куда упало.