Без заголовка

Это случайное набрасывание. Тут же каждый наброс как-то объясняется (проблема в том, что часто объяснения набросов не увязаны между собой, каждое объяснение отдельно от других). Насчет самолетов: увы, все не так. В большинстве творческих алгоритмов в основе стоит перебор случайного наброса, просто выбирается один из лучших вариантов, а остальные таки выкидываются. Как говаривает один из теоретиков, "вы выбираете, какие рукоятки вынести на пульт -- это первая стадия. Затем крутите рукоятки, чтобы получить приемлемый вариант -- это вторая стадия". Дальше по традиции идет длинное обсуждение, где там прячется эклектика -- переборов-то с выбором лучшего оказывается два, а не один. Поэтому аналогия с постройкой самолетов и запутыванием людей не проходит. Более того, в постройке самолетов объясняется, что любая группа описаний самолета убога сама по себе, а возможность построить самолет появляется только при наличии множества увязанных между собой описаний. И далее ключевым объявляется способ увязывания этих описаний (который сводится к дискуссии о методе: способ оказывается онтологическим). Так что я бы а) согласился с объявлением политической философии и экономической теории разными группами описаний/предписаний (view), порождаемой разными методами описаний (viewpoints) и дискуссией по поводу того, какие из библиотечных методов описаний (library viewpoints) нужно выбрать, но и б) искал бы грамотные подходы одновременного их обсуждения (viewpoint correspondence rules).