Обсуждение

заодно сразу и частную собственность отменяйте. "сама отомрёт через 2 года". речка технологий включает в себя и институты защиты частной и интеллектуальной собственности. отменить интеллектуальную собственность, всё-равно, что запретить биологию, или запретить банки. http://zebra24.livejournal.com/288008.html В области защиты ИС и патентов никаких особых продвижений не будет, возможно нормализуют размеры максимальных претензий, только и всего.

Ну, понятно, что так просто не успокоятся. С другой стороны, есть тренд интернет вообще раздавать бесплатно за счет налогоплательщиков -- то есть все эти расходы так или иначе лягут на всех граждан, но попадет ли что в карман рентополучателей, разговор отдельный.

С марксистами у нас разная аргументация.

аргументация разная, суть одна: мнимые интересы общества ставятся выше прав человека на свой труд. вместо того, чтобы учить людей правильно пользоваться инструментарием, предлагают этот инструментарий выбросить на помойку. объясните работающий механизм оплаты за интеллектуальный труд, в отсутствии патентов.

Оплата за интеллектуальный труд никак не связана с "интеллектуальной" (в кавычках) "собственностью" (в кавычках). От торжественных слов про "права" правовости и справедливости не добавляется. Про объяснение: я что, мало ссылок дал?! ДОполнительно жизнь уже все объясняет, и очень быстро. Я же от объяснений воздержусь, надеюсь в Яндексе вы не забанены, моих текстов на эти темы довольно много было.

на мой взгляд: 1) возможность получения достойной оплаты за интеллектуальный труд прямым образом связана с возможностью защитить интеллектуальную собственность. Поскольку это является общепризнанным фактом на сегодня, я воздержусь от аргументации этого тезиса, бремя доказательства лежит на стороне, отрицающей очевидные вещи. Никаких "новых" технологий в области оплаты интеллектуального труда не придумано, все технологии сводятся к тому, что один продаёт, а другие покупают, только способ оплаты меняется. Альтернативе патентам с т.з. оплаты интеллектуального труда является полный социализм: палочная система оплаты труда, дутые отчёты и липовые инновации. Есть правда северокорейский/сталинский вариант, но он тоже не жизнеспособен и очень дорог. В случае если не будет возможности защищать интеллектуальный продукт, это сильно уменьшит скорость обмена инновациями, увеличит затраты на "открытия велосипедов". Возрастёт стоимость исследований, уменьшится окупаемость проектов, сократятся затраты на исследования. 2) В том-то и дело, что ссылок слишком много даёте. Но я сомневаюсь, что человек, не желающий, в двух словах разъяснить свои аргументы сможет их красиво изложить в тридцати томах. Вы собираетесь/собирались говорить на эту тему, Вы будете собеседников отсылать к своим публикациям? Вы считаете это приличным? :)

really? bbb? я сходил по первой ссылке и в очередной раз поразился тупости и упрямству bbb (а также удивительному терпению dyak, десятки раз объясняющего, что 2 * 2 = 4) я вроде бы раньше за вами не замечал склонности к утопическому либертарианизму (а он весь такой). я ошибся?

извечная проблема любой «свободы» - разделить место, где свобода одного плавно перетекает в угнетение другого. Копирайт игнорируют и презирают не за то, что люди хотят заработать денег своей головой, а за то, что они хотят их заработать очень много и за счет других. Патентное право в том виде, как оно сейчас есть, развивалось в несколько других условиях - изобретателей и «придумывателей» (писателей, музыкантов и прочего нетехнического люда) было мало, издателей и распространителей и того меньше, а создание новой технологии или произведения происходили очень тяжело. Это предопределяло относительную независимость открытий, следовательно защита интеллектуальной собственности была защитой от воровства оригинальных идей (если идеи независимы, то любое копирование суть есть кража существующего материала). Сейчас патентное право работает в высоко-конкурентной среде с большим избытком изобретателей и, немаловажно, с развитыми инструментами для создания всевозможных интеллектуальных продуктов. Это приводит к тому, что одинаковые идеи приходят к большому числу людей, из-за чего патентное право становится инструментом защиты от _конкуренции_ (изобретают не для того, чтобы реализовать, а для того, чтобы навязать ренту тому, кто рискнет реализовать) Поэтому стимуляция развития патентным правом кажущаяся - это просто разновидность демпинга при захвате рынка и выдавливании конкурентов. Как только конкуренты на лопатках или вообще испустили дух все развитие магически исчезает и заменяется неистовой «защитой прав» (Примеры можно взять из одной высокотехнологичной сферы - производства ЦП. Когда интелу дышат в затылок, процессоры странным образом дешевеют и хорошеют. Как только напряжение спадает - идет резкое удорожание при минимальном улучшении продукта) С учетом этого, патентное право может сохраниться, если провести ревизию, которая исключит этот монопольный эффект. Немного утопичный и топорный, но вариант: установить предельную прибыльность исследований, после достижения которой любые изобретения и патенты переходят в public domain. Если никакой ревизии не будет (а ее почти наверняка не будет - ведь это означает урезание сверхприбылей), то может быть отвергнута сама идея интеллектуальной собственности как некоторого права. В принципе, рабочие модели есть и тут: тот же public domain (государство платит (читай - мы платим налоги), а ученые изобретают и раздают) и open source. Обе модели рабочие и проверенные. На вопрос «а на кой мне что-то развивать, если любой может прийти и воспользоваться всем, не вложив ни копейки?» ответ прост: «кроме копеек придется вложить часы/дни/месяцы/годы для того, чтобы воспользоваться технологией, и не у всех они есть». Попросту, изобретатель владеет преимуществом за счет самого факта изобретения - остальным придется вкладываться на то, чтобы технологию изучить. Во многих ситуациях проще воспользоваться услугами изобретателя. (пара примеров: всегда видно, если студент тупо скопировал лабораторную работу и нифига в ней не разобрался (а чтобы разобраться в готовой нужно времени чуть ли не больше, чтобы сделать самому); заказать производителю СПО развить проект в требуемом направлении почти всегда дешевле, чем развивать его самому)

Не используешь - не плати. *Это приводит к тому, что одинаковые идеи приходят к большому числу людей* Всё верно - кто первый поделился открытием - опубликовал и запатентовал, тот и снимает сливки. Тут нету защиты от конкуренции, просто первый отдаёт всё и получает всё. *изобретают не для того, чтобы реализовать, а для того, чтобы навязать ренту тому, кто рискнет реализовать* Это одно и тоже. Реализация без оплаты затрат на изобретение не интересна. * Когда интелу дышат в затылок, процессоры странным образом дешевеют и хорошеют. Как только напряжение спадает - идет резкое удорожание при минимальном улучшении продукта)* оригинально.. значит рост производительности в 1,5 раза в год, при сохранении цены это "резкое удорожание при минимальном улучшении"? Рынок ЦП черезвычайно конкурентный и наиболее шикарно развивающийся.. Вы не найдёте других примеров, где-бы качество продукта росло по 1,5 раза в год, на протяжении десятилетий. Если Вы считаете, что интел обладает волшебной палочкой, которая позволяет ему значительно улучшить характеристики и значительно уменьшить цену, то Вы ошибаетесь. Интел зарабатывает на своём технологическом отрыве от конкурентов, снимает сливки с рынка, вполне заслуженно - никто не добивается результатов сопоставимых с Интелом. Интел на шаг впереди других. И только этот отрыв позволяет снимать сливки. Когда АМД удаётся приблизиться, они тоже отхватывают свою долю. Считать рынок ЦП монополией можно только в очень упрощённом мире.

* тот же public domain (государство платит (читай - мы платим налоги), а ученые изобретают и раздают) * известная проблема - "учётные" рисуют изобретения (делают вид, что работают), а государство делает вид, что платит. Бездарность и гений получают одинаково. Ценится не труд, а умение отчитаться и поставить палочку. * и open source. * Опен-сурс не является моделью бизнеса, это модель благотворительной организации. Т.е. деньги должны приходить извне - либо от меценатов либо от государства. *Обе модели рабочие и проверенные.* обе модели плохо работают, имеют куда больше ограничений, чем сегодняшняя модель. Более того - Опен-сурс и паблик домайн являются подмножеством отношений, возможных с наличием патентного права. Вы предлагаете снизить конкуренцию в отрасли, оставив лишь опен-сурс и паблик домайн, лишив шансов на защиту изобретений.

*«кроме копеек придется вложить часы/дни/месяцы/годы для того, чтобы воспользоваться технологией, и не у всех они есть»* 1) не всегда нужны эти усилия, есть очень небольшой набор примеров, когда они нужны. 2) защитная реакция авторов будет состоять в том, чтобы никогда не поставлять продукт готовый для экплуатации. Только продукт готовый к эксплуатации при наличии оригинального обслуживания. "Во многих ситуациях проще воспользоваться услугами изобретателя." Только в случае, если Ваши отношения клиент - покупатель. Да и то, если не нашлось расторопного конкурента, который вник в технологию и готов дописать пару страничек кода, к проекту на многие миллионы строк. Патенты-же защищают изобретателя не от клиентов, а от недобросовестных конкурентов. Т.е. фирма А написала программу, фирма Б её копирует и продаёт. При этом у фирмы А затраты на написание, тестирование и т.д., а у фирмы Б лишь на копирование, угадайте, кто больше копий продаст? Альтернатива патентам - торговые секреты, когда автор скрывает изобретение, чем лучше скрывает, тем больше получает бонусов. http://en.wikipedia.org/wiki/Trade_secret

>Тут нету защиты от конкуренции, просто первый отдаёт всё и получает всё. «Отдающих» много. У них забирают (либо не дают пользоваться) собственным трудом. Чем не защита от конкурентов? >Это одно и тоже. Реализация без оплаты затрат на изобретение не интересна. Я против возмещения затрат на разработки. Но против сложностей и неудобств, когда ты должен доказывать, что сам изобрел алгоритм/детальку/техпроцесс, потому что некий умник запатентовал размытую идею и хочет всех поставить на счетчик. >Если Вы считаете, что интел обладает волшебной палочкой, которая позволяет ему значительно улучшить характеристики и значительно уменьшить цену, то Вы ошибаетесь. Эта палочка называется «ощутимая конкуренция». При ее отсутствии, интел начинает продавать процессоры по цене на ступеньку выше (после успешного Core 2), а при наличии - на ступеньку ниже (после провального P-IV). Чем не волшебство? >Считать рынок ЦП монополией можно только в очень упрощённом мире. Во-первых: ЦП для домашних ПК (на серверах производителей больше и они достаточно успешны). Во-вторых: этот рынок периодически переходи в состояние монополии - когда у интела все замечательно.

>Опен-сурс не является моделью бизнеса Скажите это RedHat и Novell

>Только продукт готовый к эксплуатации при наличии оригинального обслуживания. Начиная от мобильника все требует оригинального обслуживания. У продавцов ПО обслуживание вообще составляет 80% доходов. >Патенты-же защищают изобретателя не от клиентов, а от недобросовестных конкурентов. От добросовестных тоже защищает. В этом недостаток. >чем лучше скрывает, тем больше получает бонусов. Чем лучше скрывает и чем активней использует. Вот в чем соль.

>Вы предлагаете снизить конкуренцию в отрасли, оставив лишь опен-сурс и паблик домайн, лишив шансов на защиту изобретений. А кто сказал, что «рынок» (потому что это не рынок) правил - это конкурентная среда? Я мечтаю засунуть всех троллей под мост, чтоб они там сгнили и не портили картинку. Кроме того, конкуренция вообще не является целью. Это средство. Притом такое, которое лучше бы заменять на взаимопомощь. По той причине, что на конкуренцию расходуются дополнительные ресурсы, которые можно употребить с большей пользой.

>Не используешь - не плати. Напоминает анекдот про отсутствие колбасы в советском магазине - «ее не спрашивают - потому и нету».

>Бездарность и гений получают одинаково. Ценится не труд, а умение отчитаться и поставить палочку. Ну а сейчас ценится не труд, а способность придумать наиболее размытую фразу в патенте - чтоб под нее попадало наибольшее число реальных чужих изобретений. Чем лучше?

Соотношение доходов Novell vs Microsoft = 1 vs 50 Кроме того Novell работает на заказчиков, т.е. их продукт оплачивают корпорации, заинтересованные в нём. Это одна из возможных форм получения денег за изобретения и инженерный труд: предоплата. Другая - патентование и продажа собственными средствами. RedHat является дистрибютором, а не разработчиком ПО, зарабатывает на сопровождении, а не на продаже ПО. Разница огромна: Майкрософт вяжет и продаёт веники, а ред-хат продаёт услуги подметания этими вениками. Большая часть клиентуры Майкрософта нуждается в вениках, а не в услугах по подметанию.

конкуренция действительно средство: лучшее из имеющихся и единственное реально работающее. дополнительные ресурсы, тратящиеся на конкуренцию с лихвой окупаются за счёт того, что развивается только экономически оправданное производство. Взаимопомощь не позволяет так мотивировать, как конкуренция. Я думаю, что примеры излишни.