Без заголовка

извечная проблема любой «свободы» - разделить место, где свобода одного плавно перетекает в угнетение другого. Копирайт игнорируют и презирают не за то, что люди хотят заработать денег своей головой, а за то, что они хотят их заработать очень много и за счет других. Патентное право в том виде, как оно сейчас есть, развивалось в несколько других условиях - изобретателей и «придумывателей» (писателей, музыкантов и прочего нетехнического люда) было мало, издателей и распространителей и того меньше, а создание новой технологии или произведения происходили очень тяжело. Это предопределяло относительную независимость открытий, следовательно защита интеллектуальной собственности была защитой от воровства оригинальных идей (если идеи независимы, то любое копирование суть есть кража существующего материала). Сейчас патентное право работает в высоко-конкурентной среде с большим избытком изобретателей и, немаловажно, с развитыми инструментами для создания всевозможных интеллектуальных продуктов. Это приводит к тому, что одинаковые идеи приходят к большому числу людей, из-за чего патентное право становится инструментом защиты от _конкуренции_ (изобретают не для того, чтобы реализовать, а для того, чтобы навязать ренту тому, кто рискнет реализовать) Поэтому стимуляция развития патентным правом кажущаяся - это просто разновидность демпинга при захвате рынка и выдавливании конкурентов. Как только конкуренты на лопатках или вообще испустили дух все развитие магически исчезает и заменяется неистовой «защитой прав» (Примеры можно взять из одной высокотехнологичной сферы - производства ЦП. Когда интелу дышат в затылок, процессоры странным образом дешевеют и хорошеют. Как только напряжение спадает - идет резкое удорожание при минимальном улучшении продукта) С учетом этого, патентное право может сохраниться, если провести ревизию, которая исключит этот монопольный эффект. Немного утопичный и топорный, но вариант: установить предельную прибыльность исследований, после достижения которой любые изобретения и патенты переходят в public domain. Если никакой ревизии не будет (а ее почти наверняка не будет - ведь это означает урезание сверхприбылей), то может быть отвергнута сама идея интеллектуальной собственности как некоторого права. В принципе, рабочие модели есть и тут: тот же public domain (государство платит (читай - мы платим налоги), а ученые изобретают и раздают) и open source. Обе модели рабочие и проверенные. На вопрос «а на кой мне что-то развивать, если любой может прийти и воспользоваться всем, не вложив ни копейки?» ответ прост: «кроме копеек придется вложить часы/дни/месяцы/годы для того, чтобы воспользоваться технологией, и не у всех они есть». Попросту, изобретатель владеет преимуществом за счет самого факта изобретения - остальным придется вкладываться на то, чтобы технологию изучить. Во многих ситуациях проще воспользоваться услугами изобретателя. (пара примеров: всегда видно, если студент тупо скопировал лабораторную работу и нифига в ней не разобрался (а чтобы разобраться в готовой нужно времени чуть ли не больше, чтобы сделать самому); заказать производителю СПО развить проект в требуемом направлении почти всегда дешевле, чем развивать его самому)