Без заголовка

--"2. Петр заметил, что системный подход по факту в мире претендует на роль предельной онтологии, инженерное представление о жизненном цикле (т.е. системная инженерия, вполне себе гуманитарное) -- объемлющей онтологии, и есть еще куча разных рабочих онтологий по разным профессиональным позициям. Все это вместе составляет единую онтологическую картину."-- "Что и требовалось доказать..." - так надо понимать? Тогда о чём и ради чего был толк и вся канитель?! Ведь,таким образом, "воз и ныне там"! Перефразируя слова ГП (цитировавшего Зиновьева)с 1-ого Съезда:"Материализм есть метод!", можно, с моей точки зрения, сказать то же и о "системном подходе". Т.е. полагая "метод" в "предельную онтологию" (тогда как место ему в этой типологии - в "рабочей онтологии") ещё туже затягиваем "узел" - действительно, замораживая движение ("путь"), занимаем место настоящей предельной онтологии... Что тут скажешь? У меня картинка такая: спасение работающих в принятых на школе рамках в индивидуализации работы в "системной инженерии", поскольку если "системный подход" перенести на место "рабочих онтологий", а место "предельной онтологии" таки займёт (когда нибудь) искомая ОНТОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ, то "системная инженерия", вроде бы остаётся на своём месте "объемлющей онтологии". Т.е. ситуация не безвыходная!! И если некий искатель "онтологии развития" сможет операционализировать её в ранге "системной инженерии", то тем самым поможет и заплутавшим товарищам найти путь ("метод") и выход к видению (но не "онтологии"!) СВОБОДЫ! Со своей стороны могу предложить в качестве неких полуфабрикатов и заготовок к этой "онтологии развития" модельно-программные представления о развитии - не попадающие пока к сожалению в выбранную типологию онтологий и не дотягивающие до уровня "системной инженерии" ( которая по статусу личностно-коллективна, но не в принятом сейчас в СМД-движении доминировании тоталитарности), но содержащие таки некоторые идеи - см. мои комментарии к четвёртому дню.