Без заголовка

=Я же слышу на каждой лекции только одно: у церковников все с онтологией в порядке по форме, но плохо по содержанию. Вот бы придумать (или найти? или вырастить? или развить из имеющегося?) какую-то такую онтологию и формы ее запихивания в головы, которая была такая же по форме, как у церковников, но альтернативная по содержанию. И вся эта школа посвящена тому, чтобы показать а) как плохо без Онтологии (ага, с большой буквы) и б) как распознать, какие такие черты отличают Онтологию от разных суррогатов и заместителей, которые камуфлируют ее отсутствие= Мне вот одна вещь непонятна - это не только к процитированному, но и ко всей этой серии постов, да и к некоторым вещам, которые я слышал от вас раньше, пожалуй. Если онтологию надо создавать, это значит, что ее еще нет. Но если ее еще нет - с какой позиции, например, онтология церковников "плоха"? То есть, у меня вообще все эти тексты вызывают впечатление некой шизофрении: оценочные суждения, часто довольно сильные (в логическом смысле слова) идут на фоне сквозного тезиса об отсутствии онтологии. Вообще, похоже на то, что онтология есть, и довольно жесткая, но совершенно не отрефлексированная.