Обсуждение

И все же Гугль сдался и встроил в интерфейс гмыла папочки. Потому что я, народ, ничего не могу поисковиком в инбоксе найти.

> я совсем не верю в тегирование, фолксономии и прочие классификации текстов. Я верю в поисковые машины. А почему? Ведь в большинстве случаев, людям привычнее раскладывать все по папкам\тегам и, более того, использовать даже специальные маски для названий файлов\папок. Иначе ведь хаос получается, в котором никто кроме автора ничего найти не может

теги удобны чтобы делать выписки и распечатывать. мне например этого страшно не хватает - когда надо посмотреть что было по какой-нибудь теме. яндексовскую выдачу не распечатаешь.

Тэги - это как бы хинты для поисковой машины :). Машина плохо делает классификацию, а человек - хорошо. Т.е. тэг - это такой мостег между искусственным и естественным интеллехтом.

Лично я уже привык и читаю с удовольствием и без тегов.

менять идеологически удобный формат из-за интерфейсных особенностей какого-то из сервисов... хотя если там ценная аудитория, ради которой можно сделать такое...

Формат не идеологически удобный, а операционно удобный. Это совсем другое. Так, девушки носят обувь на высоком каблуке из-за идеологического удобства, а не носят -- из-за операционного неудобства. Как раз отдельный пост на отдельную тему -- это и есть идеологически удобно и правильно. Но менее удобно для сложившейся у меня технологии письма. И вы правильно заметили: дело не в сервисах, а в людях. Просят-то не сервисы, просят люди. И просят вполне осмысленно.

а другие люди попросят операционно удобный формат "дайджест" -- можно конечно сделать хорошо всем и готовить по разному для всех силами автора, но вроде преобразования такого уровня уже давно можно программировать говоря за себя -- читать буду как угодно, ибо контент первичен, а форма уже вторична =)

Сделать дайджест из разных постов роботом просто, а вот разбить длинные посты на кусочки про стандарты, системную инженерию, биотех, фототех, игротех и детко-тех — ох, как нетривиально. Поэтому и просьба про отдельные посты. Теги-то и правда потом можно сверху навесить (и достаточно подумать о них в течение работы над постами хотя бы пару недель, и они будут сами возникать в тексте и ставиться по привычке).

Мой тезис про теги как раз в том, что текст и мысли останутся -- а тег через три года уже устареет: классификаторы меняются быстрее, чем те вещи, которые они пытаются классифицировать. С тегами -- это все пустое. Я долго этим профессионально занимался. Теги пусть каждый себе сам навешивает. Если автор хочет, пусть навешивает свои: мне, как читателю они не помогут. Я приду в его текст "интернет" читать про синих бабочек, которые в этом тексте проходят маргинальной линией, а другой придет читать про AJAX, и для него "интернет" просто слишком широкий тег, а третий придет насладиться слогом, и для него теги по темам вообще не при чем, а тегируется сам текст как "стиль свободного стиха" и т.д. Иногда я пишу тексты про фотоаппараты как "поглядите на новости оптики", а иногда -- "поглядите на новости электроники", а как фотоаппараты (собственно фототех) они меня все меньше и меньше интересуют. Если раньше с такой скоростью менялись компьютеры, а потом телефоны, то сейчас компьютеры и телефоны застабилизировались и неинтересны, а существенно меняются именно фотоаппараты. Так что не "фототех", а "передний край прогресса" -- ну, и как там будем с тегами? Я про оптику еще пишу: вот, про очки написал. Ну, и что там про фотоаппараты? "Очкотех"? А ведь жидкостные объективы к камерам в телефонах точно так же устроены. "Телефонофототех"? Или все это "системная инженерия -- как они ухитряются такое делать в срок и по такой маленькой цене"? Ну его нафиг, эти теги.

Ну вот, взяли, с водой ребенка выплеснули. :) Теги — не панацея, да. Ничего лучше, чем ручная фильтрация и сборка не будет ещё очень долго (хотя и кончится довольно неожиданным и красивым фиаско человеков), но вот на наших сегодняшних спринтах теги помогают хотя бы глянуть во вчера-позавчера. Потому что одно дело рыть журнал гуглом (облачным или десктопным) по запросу «самсунг» или «фуджифильм», а совсем другое — получать сразу срез по тегу «битва за стандарт». И — да, есть авторские теги и теги читательские (или редакторские-экспертные), но в отсутствие *вообще всяких* порталов-выходов из атомарного текста теги лучше, чем ничего. Это через пару лет у нас появятся в браузерах переосмысленные вчерашние «штепсели и приблуды», которые будут сами добавлять ссылки к ключевым словам в тексте и шептать на ухо «а ещё Анатолий Игоревич писал об этом вот что...» Занаду, двусторонний интернет и метасемантический веб, который из семантик строит новые онтологии на лету. А пока выходит, что чистых поисковиков не хватает, так хоть тегами и фолксономиями поисправлять этот хаос. Сложно оспорить, что вы занимаетесь классификациями (как сущностями) и классифицированием более чем достаточно, чтобы накопить практический опыт и сделать нужные выводы, но всё же позволю себе не согласиться с вами про «нуевонафиг». :) Мой внутренний библиотекарь бунтует против отказа от классификаций лишь из-за их несовершенства. Если не пользоваться никакими, никаких и не будет. Поэтому лучше пользоваться теми, что есть, а потом уж наращивать, по мере развития и новых изобретений.

Еще раз занудливо повторю пару своих (разных) тезисов: а) у меня в голове нет тега типа "битва за стандарт". У меня вместо слова "стандарт" много-много разных других тегов, как в городской легенде про девять разных видов снега у эскимосов. Среди этих тегов и слова "стандарт" нет, я бы его заменил на другие ("нормы", "тех.условия" и т.д. -- означают разные роли, которые может играть кусок текста в системе нормирования, системе управления требованиями и т.д.). Назовем тезис "классификация зависит от деятельностной позиции". б) но этого мало, у меня эта система тегов-ролей меняется сильно чаще, чем можно подумать. Если не ежедневно, то еженедельно уж точно -- и особенно в тех областях, которые меня интересуют. Поэтому "вчера-позавчера" просто будут другие теги, и запрос не поможет. И ключевые слова не помогут. Назовем это "экстремальное тегирование -- в момент запроса". Но то, что я по роду деятельности серьезно сталкиваюсь с классификаторами -- это да, это сильно добавляет мне скепсиса ко всей этой теговой деятельности. А читатели -- они могут с тегами и сами справиться, если очень хочется. Сегодня технология этому не препятствует.

а на "детко-тех" разбить и нельзя, Анатолий таких слов не употребляет ;-) разбивать на части даже не нужно, достаточно чтобы френдфид научился разворачивать полный текст поста

А и б понятны, но выглядят религиозными убеждениями, простите. :) Некоторых вещей в голове не возникает до той поры, пока они не понадобятся. Если у вас встаёт задача передачи знания кому-то, и потратить своё время на формирование своей сборки — слишком большая роскошь, то что вы ему предложите искать в каждом случае? Просто отправите рыть архив? Можно. И неэффективно. Читатели могут справиться с тегами сами (и справляются, да), но ваши, авторские «длинные арки» и циклы проходят мимо читателей, как песок сквозь пальцы. При всём том, что вы говорите о том, что работаете на будущее.

У френдфида нет такой задачи, он гонит людей на источники. И чтобы люди поняли, стоит идти читать, или нет, люди пользуются пришедшими из газеты, ленты или блога заголовками. Поэтому, если вспомнишь, одним из базовых правил блогера, контент-менеджера и современной интернет-журналистики являются «описательные заголовки» и «изолированные тексты» («не пиши про пять тем в одном материале — комментировать будут вынуждены все пять и читать будут про все пять, разброд внимания и шатание, меньше шансов на обратную связь и недочитанный материал»). И у аилева как раз длинные посты обычно именно в таком формате и были всегда (или почти всегда). Другое дело, что сейчас длинные посты стали редкостью, а микроблоггинг (однострочники и посты в пару абзацев) победил — время ускорилось опять. Разбивать не нужно? Почему не нужно-то? Я хочу поставить ссылку на пост о крышесносе в музыкальном софте. Сослаться на простыню дневного или еженедельного набора ссылок можно один-два раза, конечно, но делать подборку из таких ссылок уже неудобно.

А загляните вот сюда, пожалуйста: http://webbrain.com/u/106M Это пример того, как можно один и тот же текст (про фотоаппараты, например), одновременно отнести и к новинкам фото-техники, и к переднему краю прогресса, и к оптике, и куда угодно ещё.

Длинные арки и циклы я делаю а) явным упоминанием в тексте и б) ссылками на предыдущие посты. Проблема в том, что по прошествию времени эти "длинные циклы" становятся совсем другими (меняется терминология, тема, основной вопрос и т.д.). А работаю я не только на читателей, я ведь еще и на себя работаю -- это ведь мой экзокортекс. Например, у меня очень плохая память. Вот я все в дневничок и записываю. Очень полезно. Если бы я работал на читателей, я был бы уже десятитысячнег ;) Все-таки, когда я был колумнистом в Компьютерре, я прошел весьма крутой тренинг, и пару раз выиграл своей одной страничкой "лучшую статью месяца" по редакторскому голосованию. Т.е. писать уж совсем "для публики" я могу. Но не пишу, у меня тут другие цели. Часть постингов, кстати, совсем непонятны сторонним людям -- но их, например, очень внимательно читают мои клиенты.

Это факт, фрагменты содержания у меня стали короче. Хотя объемы текстов в день почти не изменились. Нужно будет поглядеть, как это все происходило. Хотя у меня правило (нестрогое, но я пытаюсь его придерживаться): не ударяться в простой блогроллинг "чего я видел в цирке" без собственных мыслей по этому поводу. Ибо блогроллинг в чистом виде -- это информационный шум тупого дублирования информации, его и без меня хватает. Мой вклад -- это не столько перепечатанная ссылка на чей-то вклад, сколько добавочные мысли. Но и без ссылок тоже нельзя, ибо мысли всегда по поводу. Так и перешел постепенно на облегченный вариант: после работы написать ссылку+пару мыслей, повторить цикл пять раз -- и баиньки...

Во-первых, про фасетные классификации я знаю. Во-вторых, программу TheBrain я когда-то абсолютно официально покупал и пытался юзать ее лицензионную версию. И так и не смог нормально использовать. Опыт исключительно вынес отрицательный.

У меня не было цели показать Вам программу. Я показал на результат впечатливших меня 12-летних усилий одного её пользователя, на полезность и возможность классифицировать (а также -- менять и переименовывать связи и категории) по-всякому.