Re: Традиционно трудно понимается отношение конкретиза

Я, вроде, в тексте по приведенной ссылке привожу разбор оснований для введенной терминологии: http://ailev.livejournal.com/611354.html. И изо всех приведенных вами слов я использую только "конкретизацию", но не в том значении, в котором вы его приводите -- и объясняю, почему. Там в комментах довольно много на эту тему говорится. У меня есть дополнительные требования: а) моей аудиторией являются инженеры, а не философы. Поэтому рассуждения, подобные приведенному вами, просто не проходят "по языку". Как говорится, "папа, ты с кем сейчас разговаривал?". б) В разных дисциплинах разные традиции словоупотребления, а даже и в этих "конкретизациях" и "классификациях". Мне нужно сейчас получить традицию, чтобы удобно было говорить инженерам -- а для этого я хочу опереться не на придумку философов, а на закрепленные в современном русском языке смыслы. Инженеры же не в словах путаются, инженеры путаются в том, что есть два сорта иерархий: а) специализации/обобщения и б) конкретизации/классификации. У них в речи и мозгах эти иерархии перепутаны в единый клубок, и из-за этого они часто не в состоянии выделить "типовые системы" (именно потому, что они не различают получение экземпляра из класса и специализацию типа). Я придумал метафору, что есть штамп и оттиск штампа. Специализация -- это выковыривание в штампе все более и более затейливых буковок и дополнительных надписей, получение все более и более специального штампа, а конкретизация -- это конкретный оттиск штампа в конкретное время на конкретном листе бумаге. Дальше уже всем понятнее, когда мы системы начинаем сортировать на (типовые) "штампы" и (конкретные) "оттиски".