Обсуждение

Я все жду, когда ты скажешь, что сингулярность уже давно здесь, просто не все ее заметили.

И он будет выглядеть и работать как Винда в 95% случаев Дьявол в деталях. Никому не нужна система, в пяти процентах случаев дающая непредсказуемый результат. Если качество не важно, способ создания не роли не играет. С другой стороны, есть глубокий смысл в выполнении 90% "неинтеллектуальной" работы, чтоб на десяти оставшихся работал не разум, но и интуиция. Понятие "красивого решения" ни кто не отменял ни в кодировании, ни в литературе. Естественно, в современных условиях массового производства эти тонкости не имеют смысла как в производстве макулатуры, так и в софтописании.

Уцепился за кусочек фразы: «...должен отрубить хвост традиционному дизайну (кодированию, композиторству, литературному творчеству и прочей писанине).» Не могу себе представить выделенное (музыка у Вас по ссылке достаточно убедительно описана). У вас есть какие-то конкретные идеи по этому поводу?

А так и будет -- причем очень скоро.

У меня идей по этому поводу нет, я знаю про идеи множества других людей -- и они работают. Начинается все очень скромно: спеллчекеры, помощь в подборе синонимов, тестирование уровня сложности текста и т.д. А текстогенераторы для стихов существуют, и достаточно давно, и качество их все лучше и лучше. Прозу, правда, пока не генерируют -- разве что в технической литературе (например, должностные инструкции). Поглядите в Сети (только по-английски, конечно), там много интересного на эту тему.

> Дьявол в деталях. Никому не нужна система, в пяти процентах случаев дающая непредсказуемый результат. Если качество не важно, способ создания не роли не играет. Разные версии и разновидности Винды работают тоже не совсем одинаково. Плюс может быть разница в работе из-за установленного железа, софта и там каких-нить сетевых событий. Т.е. это все и так есть и люди как-то с этим живут. И даже есть Wine который под Линухом пускает Виндовые программы, хотя и не все. Поэтому я и написал 95%, т.е. условно если 95% программ будет работать, то этого хватит, ибо даже под конкретной версией Винды будут работать далеко не все программы (мне вот не удалось установить на Виндоуз Виста, Микрософтовский же Вижуал Студио).

Мне думается что задача автоматизировать литературное творчество просто не так актуальна (за исключением технических целей). Если взять музыку, то там есть очень много чисто технических аспектов, связанных с особенностями восприятия звука человеком. Эти аспекты хорошо изучены и даже алгоритмизированы, и они облегчают собственно композиторское творчество. А шаблонные тексты генерировать не проблема. Если взять к примеру финансовую аналитику или юридические тексты, то они достаточно шаблонны, чтобы их можно было генерировать. По идее, целесообразно генерировать законодательство - ибо там есть аспекты, которые проходят через различные законы и кодексы, и за этим всем трудно уследить при изменениях, чтобы оно оставалось согласованным. В принципе, существуют системы анализа юридических текстов, ну и системы синтеза значит тоже можно сделать.

> Мне крайне нравится сам ход мысли: человек должен думать, а писать (кодировать, чертить, рисовать, петь) должна машина. До чего дошёл прогресс Музыка: Крылатов Е. Слова: Энтин Ю. До чего дошёл прогресс - до невиданных чудес, Опустился на глубины и поднялся до небес. Позабыты хлопоты, остановлен бег, Вкалывают роботы, а не человек. До чего дошёл прогресс - труд физический исчез, Да и умственный заменит механический процесс. Позабыты хлопоты, остановлен бег, Вкалывают роботы, а не человек. До чего дошёл прогресс - было времени в обрез, А теперь гуляй по свету, хочешь с песней, хочешь без. Позабыты хлопоты, остановлен бег, Вкалывают роботы, счастлив человек.

Кстати, есть же отличный пример. Какой-то профессор нагенерил в районе десятка тысяч книг и даже продавл их на Амазоне. Заработал кучу денег :). К сожалению ссылки нет и как зовут не помню уже.

Впрочем вот и сцылка http://blog.shikate.ru/217/kniga-sozdannaya-mashinnym-obrazom-stala-pobeditelem-konkursa/ и имя Филип Паркер

> What we need are systems that focus on understanding and wisdom, not information and knowledge. Я кажется даже могу такую систему вообразить. Надо смешать онтологии (высокопорядковые, на основе Higher Order Logic) с системой трассировки утверждениях на разных уровнях. Систему трассировки базировать на всеразличных inference engine, забазированных в свою очередь на HOL. Т.е. как бы между информацией, знаниями, пониманием и мудростью можно двигаться в две стороны: индукция и дедукция. При этом надо еще поддержать противоречивость и инструментарий работы с ним (это типа специального вида inference engine). HOL нужна для замкнутости системы, т.е. чтобы как бы не изголяться всегда оставаться в ее рамках (ЛИСП есть прекрасный пример такой замкнутой системы). И вот в эту всю систему нужно запихать всякие факты, математические, физические и прочие теории. И с какого-то момента она начнет саморазвиваться и быть полезной на практике в широкой сфере деятельности. У меня знакомый обдумывал проект подобного суперкомпьютера. Т.е. например есть какие-то факты, их можно поанализировать, классифицировать, вывести какую-то теорию, т.е. перейти уже к пониманию и мудрости. Можно потом эти теории проверить на разных фактах и на совместимость с другими теориями. Выявить противоречия. Причем можно работу давать на аутсорсинг, главное чтобы результаты (теории, теоремы и пр) были представлены в той же онтологии и HOL, тогда их можно включать в систему. Т.е. вобщем-то это все обычный инструментарий распределенной работы над чем-то но на основе замкнутой онтологии/логики, что обеспечивает расширяемость без ограничений. Можно сказать, что Symantic Web пример такой системы, однако они как-то концентрируются вокруг OWL DL который есть логика дескриптивная, но недостаточно выразительная, т.е. незамкнутая, в том смысле, что рано или поздно появятся интересные и мощные концепции которые в ней невыразимы или несовместимы с другими интересными и мощными концепциями.

В эту точку пока бьет http://www.wolframalpha.com/ Но я понимаю, что без вывода и объяснительной трассировки никуда не деться. И заниматься этим через некоторое время будут столько же людей, сколько сегодня пишут на Яве.

мнээээ... это всё я себе более-менее представляю (более того, некоторое время всерьёз занимался темой «IDE для научных/исследовательских текстов»). но что касается «нормальной» литературы (а не «сгенерированных стихов», «качество» которых — вопрос комический) — я не могу себе здесь пока вообразить порождающего подхода. (с другой стороны, всё это до некоторой степени утыкается в тему «что считать литературой».) поэтому я и задал вопрос. если есть какие-то конкретные кейворды или имена, по которым это можно искать в Сети — я бы с радостью.

> Мне думается что задача автоматизировать литературное творчество просто не так актуальна...Если взять музыку, то там есть очень много чисто технических аспектов в том и дело. в литературе есть место «техническим новшествам» (от Twitter до StorySpace), но места генеративному подходу я не могу придумать.

т выглядеть и работать как Винда abbra любит хвастаться, что большая часть кода новой версии Samba генерируется из формальных описаний интерфейсов.

Нет, мне литературное творчество не так интересно, и я специально не искал -- хотя на какие-то работы случайно и наталкивался, но даже и не запоминал их. IDE для научных/исследовательских текстов, насколько я понимаю, это просто современный компьютер, и главная деталь в этом IDE -- Яндекс и Гугль :) IDE для переводчиков получили много бОльшее распространенние. Но я тут про автоматическую генерацию по краткому описанию намерения, "порождающая литература" (generative literature): http://www.google.com/search?hl=en&q=%22generative+literature%22

И это только начало. А затем составление формальных описаний того да сего и объявят программированием. А то, что массово происходит сегодня, будет восприниматься так же, как сегодня воспринимается написание программ на языке Ассемблера (ах, какой архаический оборот речи! ;)

Без вывода и объяснительной трассировки совсем плохо. Собственно, компактность описания возникает, когда мы явные связи обобщаем и заменяем выводом. Т.е. обобщение позволяет редуцировать модель, но чтобы ее реально на практике использовать, нужен вывод и объяснительная трассировка - а то будет непонятно что хотел сказать тот человек который обобщал/упрощал модель - скорее всего это другой человек, нежели пользователь. Да и ему самому будет непонятно - помните Донской писал, что первым делом для Каиссы они сделали распечатку трассировок событий, и ее изучение было весьма важным делом. > И заниматься этим через некоторое время будут столько же людей, сколько сегодня пишут на Яве. Хорошо бы, но боюсь, что нонешняя система образования столько не подготовит. Хотя, на самом деле, я с западной системой плохо знаком. Может и подготовит.