Без заголовка

Дык и я не про нотацию, просто нотация обычно существенно влияет на продвижение в теории. Это неоднократно показывалось на разных примерах, самый известные -- фейнмановские диаграммы и, пардон, арабские цифры. Иногда в нотации как языке выделяют онтологическую часть и часть, связанную с графикой представления (иногда предлагая несколько альтернативных методов представления, причем все чаще и чаще -- стандартно это пара из текстовой и графической форм представления). Так о обсуждение формы в любом случае выводит на обсуждение онтологического статуса оформляемого содержания. Насчет сложности -- так системная инженерия, например, совладание со сложностью имеет в своих главных задачах (наравне с обеспечением мультидисциплинарности: инженеры тоже разные бывают, да и не только инженеры встречаются в проектах). Так что я согласен, что процессный подход мог бы как-то помочь разбирательству с конечными простыми группами. Это давно делается в больших физических коллективах. Так, ITER строится с использованием стандарта системной инженерии ISO 15288 (а не по законам бардака "большого физического эксперимента"). Большая Физика сегодня уже неотделима от системной инженерии. То же можно применить и к математике. Это, правда, не отвечает на вопрос об онтологическом статусе того, что строится, и о прикладности. Но зато появляются процессы (работа с требованиями, например), в терминах которых можно ставить такие вопросы.