Без заголовка

Для меня эти рассуждения -- разные, хотя и отнсящиеся к области онтологии и эпистемологии, за этими рассуждениями разные онтологические и эпистемологические модели (хотя я согласен, что издали все онтологии на одно лицо, как негры для японца или японцы для негра ;). Насчет "существования помимо человека" -- это дискуссия не только про математику, а про все что угодно. Мой пойнт не в том, что рассмотрение математической онтологии и эпистемологии полезно, необходимо, уместно и т.д, а в заходе на инженерный статус этого рассмотрения -- и тут опять упираемся в вопрос, откуда вообще берутся онтологии: исследовательскими экспедициями и классификацией затем по Линнею, или инженерным конструированием-проектированием с какими-то поверочными расчетными обоснованиями. Кстати, у системных инженеров любимое дело -- взять работу какого-нибудь великого инженера восемнадцатого или девятнадцатого века, и проверить на соответствие принципам системной инженерии. Обычно получается, что соответствует, хотя и слов-то таких в те времена не было, поэтому соответствующие аспекты деятельности этих великих просто не обсуждались. Про пулемет -- это ты мимо. Я не охоту интенсифицировать собираюсь, я предлагаю оседлое земледелие для того, что уже известно и генную инженерию по потребности для того, что пока не известно, но чего хотелось бы.