Обсуждение

Все, и тебя не миновала эта чаша... Ставь капчу... Спасибо за участие в Столе и за интересный доклад и кучу полезных мыслей, жаль что пришлось уйти раньше времени. Тема обсуждения была интересная, но боюсь что все равно придется выходить на самоуправление. Либо потихоньку готовить кадры на манер "Людей, движимых видением". Ты упоминал про сети для музыкантов, не вспомнишь навскидку?

http://www.reverbnation.com/, http://www.musocity.com/, http://www.jamnow.com/, http://www.midomi.com/, http://www.sellaband.com/, http://www.slicethepie.com/ и так далее -- дальше просто лень выписывать :)

Помню смотрел как-то по ТВ одно документальное кино, исторического плана, которых сейчас много появилось. Про то, как Горький, когда отдыхал на деньги партии на Капри, он там также с несколькими единомышленниками пробовали огранизовать что-то типа "кузницы кадров" -- выписывали представителей рабочего движения из России и учили их там на Капри теории... :) пересказывать вам что из этого получилось, или может вы и сами знаете? "Теория без практики -- мертва, ..."(с) А по тому что вы рассказываете. Люди которые наслушаются ваших теорий, будут или достаточно умны(хитры,сообразительны), чтобы пустить их в пол уха, а на практике действовать так как эта практика позволяет. Или же будут хорошо знать теорию, но не смогут ничего сделать на практике. Плюс, тут еще приплетается "комплекс мессии", в ваших представлениях, что эта тысяча, которую вы хотите собрать, должна состоять из людей заглядывающих вам в рот, что именно ваших только великоученых знаний и не хватает чтобы... ну, собственно, чего ради это все оно и не понятно... Как правило "деятельных человек" и "с которыми можно будет обсуждать сложные политические темы, не опасаясь за то, что они путают людей и должности, забывают о различных стейкхолдерах или не в состоянии различить утилитаристов и деонтиков." это два разных человека. Человек который слишком много знает, скорее всего будет вести себя как "вонючий интелигент", потому как слишком хорошо себе представляет все сложности чего-либо деланья... :)

Я по молодости считал примерно так же, как и вы. А сейчас у меня достаточно опыта общения с людьми, которые и безусловно умны и знающи, и безусловно деятельны и практичны. В общем, вы сомневайтесь, а я буду дело делать.

Спасибо, осталось понять есть что в России. Правда, есть сомнение что тут есть музыкальный бизнес.

Мой посыл был вообще-то не о невозможности деятелей как таковых, а о невозможности их объеденить/вырастить в рамках одной теории/методологии/идеологемы. Ведь и те деятельные люди о знакомстве с которыми вы упомянули, они ведь не являются вашими учениками ;) или учениками кого-то еще, но одного и исключительно только его. Как говорится: "И опыт, сын ошибок трудных..." Но вы предпочли ответить на вопрос которого я не задавал, что ж, ваше право. :)

Так вы ж вопросы не задаете, вы вещаете ;)

Называйте как хотите. Это уже безусловно моя проблема, что обращаясь к какому-то очевидно разумному человеку, я всегда лелею надежду что вот этот уже человек настолько разумен, разумнее меня в любом случае, что у него есть и стоит чему поучится. Видно есть в этом что-то неадекватное, хз. И что мои слова для него уж точно открытая книга и он сможет из моего детского лепета понять много больше, и мне потом разъяснить что же я сказал не так... Но если уж так не получается, попробую переформулировать вопросы. Первое, на счет Капри и Горького, касалось невозможности искусстевенным путем обучить и насадить какие-либо абстрактные теории, тем более в такой сфере как социально-политическая, тем более массово, и уж во всяком случае добровольно-принудительным методом. Ученик должен найти своего учителя сам... Дальше второе. Касалось того, что теория разработанная в отрыве от практики, строящая свои конструкции на основе абстрактно-теоретического подохода, что "вот мы сейчас священное писание напишем, а потом все и вся только по нему жить и будут" -- не работоспособна в принцыпе (более того, подход в котором подобная проблема вроде бы учитывается -- тоже не работоспособен). Максимум что из этого может получится -- до практики дойдет только крайне извращенное и упрощенное эхо этой теории, хотя люди будуть верить что именно ею они и пользуются. Что же до "человека деятельного", то тут у нас полный мисандестендинг. Так как упомянул я о нем только в контексте выше указанных двух пунктов, как о результате подобного подхода, а не обо всех и любых деятельных людях какие они могут быть в жизни.

Вот видите, никакого вопроса опять нет. Еще раз изложили свое понимание. Оно не совпадает с моим, потому как я нахожусь по уши в той самой практике, а ваши высказывания касаются теории на довольно высоком уровне абстракции. У меня просто другие объекты, которых в вашем тексте нет. Ну нету у меня "абстрактных теорий", нет "теорий, разработанных в отрыве от практики" и прочих очевидных промахов. И учеников у меня нет, у меня клиенты. Так что все ваши тексты -- не про меня, я уж и не знаю, как к ним относиться.

Ну раз не про вас, значит не про вас. Значит и проблемы нет.

кто обладает теми самыми неотъемлемыми правами -- кто тут "человек". Как-то давно, еще осенью, я зачитался флеймом в американском юридическом блоге. Тема на первый взгляд маргинальная - о запрете алкоголя для несовершеннолетних, но комменты от квалифицированных юристов по большей части дали достаточно широкую перспективу. И довольно интересную, IMHO. Сейчас имеется отчетливая тенденция вести атаку не на те или иные записанные в умных книгах права - а на правоспособность как таковую, отщипывая от нее по кусочку там и сям. То запретим детям, се - бывшим зэкам (а потом число convicted felons раздуем до невероятности путем массового назначения фиктивных сроков за фиктивные преступления), это - людям в душевном зравии которых возникли сомнения итд.

Вот и я о том же. Только я бы добавлял к "людям, в душевном здравии и взрослости которых возникли сомнения" и не совсем людей.

Наверно всё таки речь не о правоспособности, а о правосубъектности. Правоспособность (способность иметь права есть у всякого с момента рождения), а вот правосубъектность (признание его субъектом того или иного права) - это та ещё штучка. Но и это не сейчас. Всегда были вопросы с правами женщин, китайцев/индейцев, подростков, кулаков/середняков/буржуев и т.д. В СССР эти вопросы закончились тогда, когда всех сделали трудящимися (когда не осталось лиц непролетарского происхождения, "членов семей врагов народа" и т.д.), но как только СССР распался тут же всё опять вернулось (хотя бы на уровне "а был ли прописан в такой-то день"). Разумеется, речь о формальных правах.

А есть информация о том по каким критериям система определяет "наиболее важного" человека среди друзей и друзей их друзей? "Наиболее важным" для кого? Потому, что если судить по рейтингам того же ЖЖ, Тёма окажется "наиболее важным" для очень многих "друзей", но в действительности это совсем не так.

Не знаю, как считает рейтинги Franz inc, но на схожую тему есть серия постов у Ивана Бегтина http://ivbeg.livejournal.com/189077.html подзаголовок "Социальные сети и метрики".

Очень интересно, да. Я вас давно читаю, и чем больше читаю, тем интереснее становится. Кажется у меня уже начинают зреть предметные вопросы, особенно по теме онтологий, моделирования и системной инженерии. Нам это все на старших курсах упомянули, вскользь. А теперь вот и надобность появляется разобраться. Да и взглянуть на это дело в социально-политическом ключе широты мировоззрения не хватало.

Нет как раз правоспособности. То есть когда рассматривается вопрос о покупке спиртного или о сексе, всегда избегают ставить его как вопрос о правах. То есть речь идет, скажем, не о том, насколько обосновано ограничение права несовершеннолетнего на питье пива, а - носколько обьективно полезно для общества и для него самого будет введение того или иного запрета. Ущерб от нарушения права (а равно издержки законоприменения, но это уже другая история) при этом в расчете этой "полезности" не фигурируют нигде и никак, то есть право рассматривается как изначально несуществующее. Если бы человек рассматривался как правоспособный но недееспособный, то нарушенное право как-то учитывалось бы, и, например, за недееспособного такие решения мог бы принимать его законный представитель. Здесь этого нет.