Обсуждение

насчет библиотек и фреймворков - это достаточно редко нынче, поскольку писание всего инструментария с нуля требует во первых очень квалифицированной команды, и больших ресурсов и времени на выпуск первой версии, что сейчас достаточно редко встречается. мой опыт показывает, что выпуск работающего прототипа показывает работу идеи, но скорость разработки сильно зависит от использования готовых компонент, которые впоследствии могут заменяться на собственные разработки, но потребуются очень важные причины для этого.

Метафора "математика это язык" очень странная. У языка есть синтаксис и семантика, или там, означающее и означаемое. Что означает математический термин или формула? Какую реальность этот язык описывает? Не физическую, нет. Какую реальность описывает праксеология/австрийская экономика, понятнее. Но с этим тоже есть проблемы. Если подойти шире, то странна и метафора "аксиоматическая теория есть язык". Лакатош писал, что аксиоматическая теория, претендующая на истинность, ставится в затруднительное положение растяжением границ своих понятий. "Истинность" здесь можно заменить на "соответствие реальности" или даже "наличие предмета описания". Таким образом, аксиоматическая теория есть язык, который ничего не описывает. Например, главное понятие праксеологии/австрийской экономики -- "человек", и главная проблема этой теории -- в том, кто считается человеком и кто нет, или до какой степени. Дети, и так далее. Правильный вывод, видимо, состоит в том, что праксеология описывает абстракцию мыслящего и действующего существа. Что касается математики, то обнаружить описываемую этим "языком" и при этом отдельную от этого "языка" реальность затруднительно. Отсюда может следовать вывод, что математика не имеет предметного содержания. Мало кто из математиков согласится с этим выводом. Большинство математиков не согласятся также и с представлением о математике как аксиоматической теории, или даже совокупности аксиоматических теорий. Математика гораздо шире, чем аксиоматический метод в математике, понимаемый в узком смысле изучения перечней аксиом и правил вывода. Также и праксеология, возможно, шире, чем аксиоматический метод в праксеологии. Заключение: в цепочке "априорная наука есть аксиоматическая теория есть язык" оба равенства сомнительны.

Эхма, хороший мужик Михаил был. Встречался с ним несколько раз. Как говорится пусть земля пухом.

Nortel начал умирать в 2002 - 6 лет была агония это случилось бы в любом случае - у него шансов не было - слишком много воровали там

Нда. Мишу жаль.

Но и утверждение, что априорная наука -- это наука типа физики или химии или даже социологии, тоже сомнительно. Я тут пытаюсь ввести гипотезу, что в такой науке две компоненты: языковая и про связь с реальностью, тесно переплетенные (наподобие переплетения физики и математики). Ежели бы расплести, то проще было бы объясняться с другими людьми. А то сейчас австрийцы с другими людьми имеют парадигматический барьер в объяснениях, и прорваться через этот барьер не могут в силу невнятности разъяснений -- ведь нужно уложить эту "априорную науку-ненауку" в общую картину мира, рассказать что это такое. А рассказа нет, одни невнятки.

Априорная -- значит вообще не наука. Возможно философия, но не наука. Наука основана на дедуктивном анализе исходной информации и своих же выводов. ""У логіці використовуються два загальних методи отримання висновків: дедукція та індукція. Головною відмінністю індукції є те що для її застосування не вимагається знати усі факти до того як зробити умовивід. Оскільки на практиці неможливо все з'ясувати перед тим як робити умовивід, дедукція не має широкого застосування у реальному світі, окрім математики й природничих наук, які використовують математичні методи. Індукція, натомість, оперує набором неповних фактів, та на їх основі робить висновок який напевно слідує, не даючи жодних ґарантій щодо його істиності. Незважаючи на це, індукція дає можливість набувати нові знання, котрі не є очевидними при розгляді вихідних тверджень."" Что до невнятности. То по моему убеждению невозможность четко, просто и убедительно рассказать о своих воззрениях свидетельствует только об одном -- недостаточности знания. Здесь я не имею в виду что указанные здесь специалисты, или какие-нибудь еще, попадающие в такую ситуацию, ничего на самом деле не знают. А именно о том барьере, который отделяет четкое формализованное научное знание от пусть и большого, и продуктивного, но опыта. Возьмите например Фейнмана в физике, который показал, что даже казалось бы такую заумную и неочевидную науку как квантовая механика можна показать и научить вполне очевидными средствами.

//Умер Михаил Донской А не слишком ли рано? Он ведь вроде не такой старый был. Или это его профессиональные болячки задавили?

лингвистическое подмножество (и иногда апроксимация (не обязательно математическая) эмпирики объектов из этого подмножества)

Хотяб основных ? в какую сторону копать ?

Часто удаётся воспользоваться фреймворками "второй очереди", важными, но не ключевыми для создаваемой новой функциональности. Обычно и в голову не приходит писать по новой очередной ORM или веб-сервер, если требуется создать новый онлайн-сервис. Но если работы планируется аж больше чем на год, то это, вероятно, какой-то весьма необычный сервис, и придётся написать свою CMS или модули к серверу, а не взять готовые с похожей функциональностью. Хороший пример — Google. С одной стороны, они активно используют commodity hardware и open source продукты. С другой — применяют свою достаточно необычную архитектуру датацентров (а не заказывают интеграторам типа IBM), самодельную распределённую FS и распределённую OS (sort of), а также имеют собственные обёртки для всех ключевых API, на которые и ориентируются разработчики сервисов.

я говорил не про то, что не надо писать свое, а то, что часто в первый год требуется показать работающий прототип, а если сразу писать CMS, то на прототип времени может не остаться. тот же гугл, насколько я помню, получил финансирование не под идею, а под работающий сервис, который уже потом стал обрастать распределенной ОС и ФС и т.д. а насчет оберток над АПИ - это само собой, я сам не люблю низкоуровневые вещи, поэтому и стараюсь найти/написать что-то платформо/БД/... независимое

именно. первый прототип можно сделать вообще из деталей детского конструктора, картона и скотча или их аналогов в предметной области: главное, чтобы можно было проверить идею на работоспособность. а когда потребуется довести до ума и выжать все возможности из лучших имеющихся средств ("при длительности проекта более года"), чужие готовые детали постепенно выбрасываются и на их место ставятся свои, более глубоко оптимизированные. что я пытался сказать — это что такая замена имеет некоторую естественную границу: совсем простые и хорошо отработанные компоненты не заменяются, а заменяется в основном слой, непосредственно примыкающий к тому новому и необычному, что создаётся в проекте. "не используя каких-то чужих библиотек и фреймворков" обычно не значит, что переписывается также стандартный runtime языка, типа поддержки строк или башни чисел — хотя и такое бывает :)