Без заголовка

1. Да, у Уилбера такая манера: одно и то же по десять раз разными словами (это только в приведенном отрывке он сказал одно и то же 2.5 раза, а в тексте этих "раз" много больше). 2. Весь вопрос в том, объявлять ли сказку сказкой (байкой), специально сконструированной историей "для пояснения", художественным вымыслом. Или настаивать на том, что сказка -- это быль. Толкиен не утверждал, что описываемые в его книгах события происходят на самом деле, но это не мешает. Непонятно, почему нам нужна "художественная литература, которая официально объявляется нехудожественной". У меня лично нет других претензий к Библии, кроме статуса правдивости приводимых в ней рассказок. 3. Много слоев вы обнаружите в любых текстах (а хоть и в моих постингах ;). Так что многослойность религий -- это вынужденная штука. Когда перерос свою сказку, и лениво от нее отказываться, вынужден придумывать другой слой. Дайте время, и в Толкиене (или, если кому-то будет нужно -- в моих постингах ;) вычитают все необходимые уровни, как вычитали их из Библии. Уилбер просто говорит, что есть отработанный механизм, как читать Библию на всех этих уровнях, и трудно изобрести механизм новый. Традиционный технологический ход тут -- на моделирование механизма и воспроизведение на новом материале. Уилберу это, конечно, не нравится. Он и НЛП не любит, кстати. 4. Миф -- это сказка, в которую люди верят. Все мои вопросы исключительно про этот статус сказочности. Уилбер же говорит, что ежели люди во что-то такое хотят верить -- так пусть верят в большие религии, они позволят пережить несколько кризисов веры, предлагая на каждом уровне свою версию сказки. Ну-ну.