Без заголовка

1. Тут Уилбер повторяет одно и то же 2.5 раза, слегка меняя и сокращая формулировки по ходу. У него вообще такая манера? 2. Аналогия тут, как я понял, с "детским" объяснением мира. Трёхлетнему ребёнку затруднительно объяснить неинтуитивные физические и сложные этические конструкции, потому ему рассказывают сказки про "солнце на небе" и "злого волка". Потом ему расскажут вещи, уточняющие эти взгляды, а иногда их и переворачивающие. Но можно ли обойти эту фазу сказок? По Уилберу, нет. Взрослые религиозные "сказки" (aka "притчи", etc) тоже показывают картину мира упрощённо, специально упрощённо, чтобы понял "трёхлетний в духовном смысле". Скажем, многие притчи и метафоры Христа потрясающе просты, рассчитаны на абсолютно неподготовленную аудиторию. Вероятно, потому они и оказываются столь действенными. Это уж потом можно св. отцов читать, Аквинского, etc. Иные же вопросы морали рассматриваются в сказках, которые мы воспринимаем как менее детские: яркий пример тому LotR. "Перерастание" этой книги, наверное, и выражается в том, что человек начинает видеть в ней сказку с её допущениями, но, вероятно, на его развитие она имела шанс повлиять именно тогда, когда читалась с должным suspension of disbelief. И такое влияние могло оказаться ощутимо полезным (а по Уилберу и незаменимым). 3. Правильно построенная сказка (миф) имеет много слоёв, которые можно обнаруживать по мере развития и вникания в предмет. (Навскидку: детские фильмы, которые интересно смотреть и взрослым, наподобие Шрека). Уилбер, как я понял, пытается сказать, что религии как раз являют собой такие многослойные сказки, вдумываясь в которые, можно открывать новые глубины (и более далёкие цвета спектра). Но начинаются они как раз с самых простых, около-красных слоёв — и потому доступны на ранних этапах развития. Пример с переходом от племенного к мировому ощущению под влиянием религии у него очень в кассу: это важный и очень болезненный переход (взглянем на Африку). Если религия ему помогает, это просто отлично. 4. Тема мифологических слоёв культуры, не являющихся религиями, у Уилбера не раскрыта. Он заявляет, что новые убедительные мифы, пригодные для освоения "красным" сознанием, сегодня родиться не могут. Как мне представляется, можно понаходить и контрпримеров. Разумеется, сегодняшняя мифология (навскидку: толкиенистская, звёздно-войновская, etc) неизбежно несёт кучу отсылок к традиционным религиям. Но и сами они несли в себе тучу отсылок: достаточно заглянуть в работы Фрэзера, чтобы убедиться в том.