Обсуждение

> А тут еще эти нанотехнологии, которые через десяток лет из любого человека сделают спецназовца, ежели он этого зачем-то захочет. Весь вопрос - будут ли люди массово этого хотеть, стать спецназовцами и за что-нибудь бороться. - А что, у всех будут спрашивать, кто чего хочет?

А откуда ты взял, что кого-нибудь о чем-нибудь будет спрашивать -- тем более, у всех? Делать-то будут нанотехнологии, а не люди "по заказу". Вот купит человек себе интеллектуальную модель самолета, снярядит ее килограммом краски и пошлет пикетировать чье-нибудь посольство, ориентируясь по GPS -- и хорошо, если это будет именно краска. Тут уж не спросишь, хочет человек этого, не хочет: просто будет использовать технологии, которые сейчас не всякому спецназовцу доступны, и все тут.

Я тебя в этом месте не так понял. Теперь так :)

Ежели в России устранить государство, то будет одна сплошная зона. Ростки уже сейчас видны, например, в Питере все дворики перегородили решетками. Очевидно, за решетками народу жить комфортнее.

Сейчас точно также не трудно зайти в аптеку, купить реактивов и устроить небольшой вызрывчег или терактег. Но почему-то все относительно спокойно, хотя периодически кто-то машинки и поджигает. Технологию создания небольших терактегов преподают в спецподразделениях армии, а оттуда много народу повыгоняли, так что особого секрета она не предстваляет.

> ибо "макросамоорганизация" -- это, как мне не раз объясняли, и есть нынешнее государство. Действительно, самоорганизация, не поспоришь -- но не совсем та, о которой мечтают противники государственного засилья А о чем мечтают противники государственного засилья? О засильи криминальном? Или у них наивные детские представления о том, что все окружающие - мирные зайчики, которым волкИ позорные мешают грызть морковку?

http://akteon.livejournal.com/69650.html?style=mine#cutid1 - видел? Про реформу РАО ЕЭС?

Там Витя уже отметился :) Все много сложнее, чем автор пишет. Какие условия выставляли любители социального государства тому же Чубайсу, можно рассказать отдельно (и как Чубайс выкручивался -- это может в учебники войти). А реализован этот рыночный мейнстрим в условиях много более социального государства, нежели в варианте того же PJM. Чему удивляться? Хотели как везде, получили как везде.

Обсуждение статьи с анархистского форума более-менее активно идут у меня: http://oetar.livejournal.com/6047.html

=можно считать, что общества имеют какой-то "уровень развития" (определяемый максимумом в распределении индивидуальных уровней развития взрослого населения). И то, что будет происходить в таком обществе без государства существенно зависит именно от этого показателя. = Это при прочих равных, т.е. при заданном уровне развития оружия? Напомню, что та статья на анархистском форуме начинается (полемически заострёнными) словами "Мироустройство определяется оружием" (ясно что не только оружием, но это не вербализуется). Ваши рассуждения в рамках теории Грейвса-Уилбера должны (хотя пока этого не делают) как-то объяснять тот странный факт, что сильно похожие на мыслимые мной и вами "конрактные юрисдикции" (http://offline.computerra.ru/print/offline/1999/320/3326/ http://oetar.livejournal.com/2020.html) уже существовали раньше, причём долго и масштабно. В ранних греческих полисах индивиды находились не в юрисдикции города, а в юрисдикции рода (во всей Греции было 12 родов), споры между представителями одного рода разбирались родовыми авторитетами, а межродовые споры решались третейским арбитражем. Частная месть запрещена не была и монополией на насилие никто не обладал. В Средневековье провайдерами юрисдикции были как знатные индивиды (князья), так и гильдии, разновидностью которых можно считать ремесленные цеха и рыцарские ордена. Кроме прочего гильдии были "обществами взаимного страховани" и без вмешательства публичной власти боролись с пиратами (которые тоже сбивались в гильдии и занимались взаимным страхованием), ворами и т.д., что в некоторых средневековых полисах приводило к ликвидации публичной власти и установлению анархии на длительный срок (больше века). Даже после построения "Вестфальского мира" продолжала функционировать альтернативная светской Церковная юрисдикция, которую большинство стран Европы ликвидировало лишь к середине 19-го века (вслед за Францией, сделавшей это в конце 18-го). Возвращаясь к Гревсу-Уилберу, можно предположить что средневковый (а то и античный) человек, был на гораздо более высоком уровне развития (бирюзовом?), чем нынешний... (это ирония). Это я всё к тому, что Грейса-Уилбера здесь явно недостаточно и может быть следует вернуться к оружию:) =Мне лично претит тут разыгрывание религиозной карты, но хороших дебютных идей в этой сфере как-то не наблюдается.= Мне кажется главна проблема тут в попытках спасти всех сразу, а на мой взгляд спасаться нужно поодиночке. Кое-что я предлагаю в своём недавнем посте в СК-комьюнити. ------------------------------ =(т.е. восстановят государство в лучшем виде, т.е. более демократическим, нежели сегодня)= Мне казалось что после моих текстов вроде "Монархия vs. демократия" (http://oetar.livejournal.com/1673.html - я раздавал распечатку на Лебедевских чтениях) хотя бы Вы не будете использовать слово "демократический" как синоним слова "хороший".

Я согласен, что Грейвса-Уилбера недостаточно. Они четко говорят: общества с более низким уровнем развития неспособны изобрести и изготовить высокотехнологичное оружие. Но зато они способны такое оружие эффективно применять против более развитых обществ (не заморачиваясь при этом всякими этическими соображениями, это делает их много более эффективными в достижении своих деструктивных целей). Ну, а варианты "режима нераспространения", как и в случае с атомным оружием, тут не работают. Это значит, что Грейвс-Уилбер (как и австрийская школа экономики) говорят, что будет происходить, но не говорят, что нужно сделать, чтобы варвары не использовали самолеты для разрушений небоскребов в развитых странах. Попытка спасти всех сразу -- интересное замечание. Построение коммунизма/либерализма не в одной отдельно взятой стране, а вообще в одной контрактной юрисдикции :) По факту оно так и происходит, только для властной корпорации. Остальным как-то это не удается. Насчет слова "демократический" -- согласен, но другого слова в это предложение у меня пока нету. Как появится, заменю.

Согласен. В качестве альтернативы слову "демократический" предлагаю слово "цивилизованный" или "цивильный", как его сокращение и намёк на нечто не силовое.

"уровень развития" -- это неявно предполагает цифровую характеристику, а как же быть с тем что у такой характеристики есть внутренняя структура? а что до лесника... тут интересно только одно -- когда появится чел, который решит что "идеи уже овладели массами" и пойдет делать регволюцыю... :)) а так... что-то много слов а мало смысла... или это я такой дурной... не обижайтесь, это так, мысли вслух...

ну... последователям одних классиков вроде позволено, в ситуации затруднения прибегать к аргументу, что это мол не самая идея с гнильцой, это неправильные исполнители её извратили. так почему всем остальным нельзя пользоватся термином "демократия"... имея в виду те же оговорки? ;)

Ну, по факту в последних постингах я примерно это и говорю, предлагая не ось "правые-левые" или "авторитарии-демократы", а "цивилизованные люди -- варвары".