Без заголовка

Я ровно об этом: в презентации противопоставляется "результатный подход" "процессному" (который, согласен, полностью тут отождествляется с проектным - разница их обычно обсуждается только при использовании софта MRP, ASP и прочих "процессных планировщиков"). Интересно, если бы в презентации сравнили этот "результатный подход" еще и с тем же "функциональным" -- какие были бы ответы? Верили бы в резльтат, но не в функции? Ведь очень похоже, что в "ориентацию на результат" верят, а в любой "подход" -- не верят. Тогда эту презентацию можно было бы толковать совсем другим способом. Но это означает также, что "подходность" нуждается в серьезной коррекции: говорить о методах и нормах работы (а "подходность" -- это ровно оно, перенос приемов и методов работы, понятий и правил из одной области в другую) на производстве нужно так, чтобы эта самая вера появлялась. И далее я опять повторяю вопрос: если бы "процессный подход" был бы так уж эффективен, неужели бы о его успехах знало бы (и верило в них) так мало работников? В чем причина такой непопулярности? В непопулярности веры в любые подходы-панацеи? Ответ при этом хотелось бы получить в какой-то конструктивной форме, чтобы из ответа было понятно, что делать. Например, перестать говорить о "процессном подходе" и внедрять "конкретные правила достижения результата". Было бы неплохо, кстати, провести обследование того, что именно понимают работники под "ориентацией на результат". Вполне возможно, что это тоже какой-то "подход", отличный и от процессного, и от функционального, и от подхода "научной организации труда" (был еще и такой ;)