Обсуждение

Общий посыл верен, но есть досадные неточности. Скажем, указ о свободе торговли принимался не в том государстве, в котором были ускорение и перестройка. Насколько я помню, либерализация валютных операций тоже. И закон о выезде за границу тоже. Вообще, инициатором перестройки была ведь КПСС, верхушка которой по дороге развалилась на враждующие фракции, одна из которых попыталась навязать другой свою волю в форме ГКЧП. Итогом стала самоликвидация проекта "Советский Союз", после чего началась совсем другая история. И вот указанные освобождающие акты были уже в рамках этой, а не перестроечной истории.

Ранний Гайдар был зачислен в "перестройку" как часть предшествующего именно перестроечного тренда, который потом изменился на другой. После "либерализации" быстро настали времена "приватизации" и "стабилизации".

Ну какая же он часть перестроечного периода. В перестройку он был публицистом в партийном журнале. Между июлем и ноябрем 91-го лежит разлом. Та страна, которая не смогла отпустить цены, рассыпалась. Он был руководителем правительства (фактическим) не той страны, которая "гласность и перестройка", а совершенно другой, с другим набором проблем.

1. Для меня неважно государство. Я не заметил смены государства, а некоторое время и оба государства были. Было время, когда становилось можно то, что раньше было нельзя. Мой текст инвариантен по отношению к государству. Если одно государство чего-то не могло разрешить, то другое государство смогло -- всего-то делов. Неявный тезис "для начала второй перестройки потребуется сменить государство" я готов признать, но он уже за пределами этой статьи. 2. Мне неважны инициаторы, продолжатели, окончатели разрешений. Неважно, кто делал, важно что шел поток разрешений заниматься тем, что раньше было нельзя. Гайдара поэтому даже не хочу обсуждать. Неважна "гайдарщина", важна содержательная часть того, что происходило -- продолжались разрешения, а затем начались запреты. Для моей периодизации начало и конец деятельности Гайдара неважны, у моей периодизации другие критерии. 3. Из названий для того времени, когда массово происходили разрешения, запомнилось -- "перестройка". Мелкие нюансы по "традиционной" для историков периодизации "по правителям" (по датам смены власти) в данном тексте несущественны. Нужно слово, которым маркируются разрешения, и это слово -- перестройка. Поэтому в моей периодизации есть крупный период, который ассоциируется с разрешениями -- "перестройка", а вот мелких периодов, когда менялись власти, в моей периодизации нет, это все логическое продолжение перестройки. Думаю, еще лет через десять мало кто вспомнит еще какие-то слова, кроме слов двух смежных периодов: "перестройка" и "девяностые".

Несущественно, ибо речь не про страны и их руководителей. Неважно, кто был Гайдар и в какой стране. В перестройку все разрешалось, а потом стало все запрещаться. Если эта смена периодов произошла при формальной стране X и правителе Y, то пусть об этом историки нам расскажут (вот ты, например). Наша задача указать, что был период разрешительный, а потом стал запретительный. Маркировали словом, которое однозначно ассоциируется с разрешениями, а не с запретами. Формальное наименование государства и фамилии властных лиц не волнуют.

Тут вот еще что - в рамках истории России рассказывается история СССР. Эдакая совместимость сверху вниз. Традиционная мысль скорее состоит в том, что "потеряли республики", чем что "освободились от СССР и зажили в отдельном государстве".

кроме слов двух смежных периодов: "перестройка" и "девяностые". Это правильно. Но перестройка закончилась провалом, после чего стартовал новый процесс-проект, называемый девяностые. Он шел, как мы с тобой помним, года три-четыре, но оказался важным, системообразующим, задающим новую реальность и т.п. По ряду причин он был : и тут начинаются варианты. Завершен, отложен, торпедирован извне, остановлен в силу внутренних дисфункий и т.п. Короче, начались двухтысячные (раньше календарных сроков, если помнишь, мы собирались на эту тему в конце что ли 95-го года). Так что, когда в начале 99 года я написал "Доводы против", они были не предвидение, а констатация. Поэтому для меня вызывание призраков перестройки есть нечто вроде призывов вернуться к косыгинским реформам - это из другой реальности, поиск исторических образцов в духе Найшуля. И образец этот неудачен.

Мы вообще этой темы не касаемся. Запреты для нынешней территории России равномерно убирались, независимо от того, какое было государство. А затем начали наращиваться. Мне, как пользователю этих запретов, все равно, сколько государств сменилось за это время, и сколько правителей за это время сменилось в этих государствах. Совершенно неважно, что рассказывается в рамках официальных или альтернативных курсов истории: они мыслить не могут о том, что люди живут не столько в государстве, сколько при тех или иных законах (наборах разрешений и запрещений). Наш текст задает альтернативную периодизацию для исторического рассмотрения, и в этом его ценность.

Ну так вы ее укрепляете. Я понимаю, что тут тонкая материя - как сочетать приемлемость (неоотторгаемость с порога) некоего комплекса идей, т.е. некий технически необходимый оппортунизм с принципиальностью и точностью. Общего ответа я не знаю, но в данном конкретном случае мне не кажется, что аппеляция к предположительно позитивно воспринимаемой перестройке оправдывает фактические натяжки вроде называния указа о свободе торговли перестроечным. Слишком легко вы 90-е сдаете, братцы.

Для меня череда успехов-провалов в каком-то историческом периоде не эквивалентна разным периодам. Перестройка для меня длилась с 1987 года (когда разрешили сначала НТТМ, а затем кооперативы) до примерно 1992 года (когда прошли последние крупные разрешения). Дальше гайки только завинчивались. Никакого провала перестройки в этом плане не было: разрешительные реформы начались и продолжались (несмотря на смену государств и правительств). Для меня исторические образцы совсем в другом, нежели у тебя: ты глядишь на каждую мелкую выбоину на дороге, а я гляжу на то, что дорога вместе со всеми ее выбоинами сначала шла на холм, а затем -- с холма. Даже если (по твоей версии) с холма шла уже совсем другая дорога, которую восемь раз переименовали, а на вершине холма двести метров ехали по бездорожью. Неважно, я задаю альтернативную периодизацию, и задаю ее критерии. Маркирую словом "перестройка", наиболее подходящим для этой маркировки. Других слов, которые так же близко были привязаны к предмету, не нашлось, увы. А изобретать новые слова как-то не хочется.

Имидж девяностых и перестройки примерно одинаков. При этом, у девяностых защитники оформлены в политические организации, а у перестройки - нет. Так что вопрос не в непопулярности девяностых, а в чередовании застой\перестройка, запреты\разрешения. Но наше терминологическое решение было спорным, я согласен.

Если бы запреты не вводили, то умельцы-прихватизаторы бы давно уже все продали, жить бы негде было. А так хоть что-то осталось.

Ничего не сдаем. Перестройка продолжалась до 92 примерно года. Затем закончилась. Вполне себе 90-е (хотя сам термин "90-е годы" ассоциируется больше с разгулом криминала, малиновыми пиджаками, инфляцией и заканчивается где-то в районе дефолта, т.е. 1992-19998г.г.). Принципиальность и точность в статье присутствуют, просто тебя волнуют другие моменты (например, сохранение привычной для тебя периодизации. А она у нас другая, и твои к ней критерии неприменимы. И вообще, нас волнует не столько точное прошлое, чтобы его поточнее скопировать в будущем вместе со всеми государственными переворотами и конкретными указами, подписанными конкретными людьми, сколько перенос в будущее какой-то конкретной черты ("потока разрешений") из периода 1987-1992г.г., которая для нашего рассмотрения (но не для твоего исторического рассмотрения, конечно) инвариантна тому, о чем ты толкуешь.

Уже много раз вам говорил: учите экономику по хорошим учебникам, не будете делать очевидных логических ляпов.

А я несогласен, что было спорным. "90-е" -- это обычно 1993-1998г.г. А что было с момента окончания "укороченной перестройки" по начало 1993? И слов-то таких нет.

Ну как, можно рассказать и так: сначала была "перестройка" (реформы Горбачева), а потом "девяностые" (реформы Гайдара и Чубайса вне зависимости от их присутствия во власти). Но вот повестка дня раннего Гайдара и позднего Горбачева совпадали - разные эксперименты со свободой и вообще либерализация. А потом Гайдар и Чубайс занялись другими делами - приватизацией и стабилизацией. Т.е. естественный факт - Гайдар не взялся из воздуха, была преемственность. Это как со "Звездными войнами": есть Энакин Скайуокер и есть Дарт Вейдер. Это персонажи с разными характерами. Но есть и "серые зоны" - "поздний ЭС" в каком-то смысле также является "ранним ДВ".

У меня есть знакомый, который в Госплане и Счетной Палате работал. Так что я имею возможность сравнивать разные точки зрения, а не только ту, что вешают на уши в учебниках по экономике. Недавно, кстати на глазьевском сайте появился интересный документ - отчет комисии по расследованию событий августа 98 года. Почитайте, очень позновательно http://glazev.ru/econom_polit/2449. В учебниках экономики такое разумеется не напишут.

Понятно: скрывают, гады, всю правду об астрологии. Умалчивают, не пишут.

У меня простых два пункта: 1. Обсуждение того, что были Горбачев и Гайдар, СССР и Россия -- нерелевантны. Неважно, что происходило по этой линии. По этой линии границы "перестройки" ставить нельзя, нет критериев. Что изменялось-то? Законы -- так там градуально все менялось, и в России унаследованы были поначалу все законы СССР. Сама личность главного перестройщика? Так это вообще не при чем. Поэтому удивлен постоянным повторением описания перестройки в терминах юридических лиц государств и правлений тех или иных формальных королей. 2. Девяностые -- это 1993-1998, а самое начало девяностых никто "девяностыми" не называл. Это что-то новенькое. После "перестройки" не было никаких периодизационных названий, вплоть до тех самых "девяностых" с 1993 года, когда уже были малиновые и ядовито-зеленые пиджаки, гиперинфляция, кризис неплатежей, бартер, разгул бандитов и все прелести именно "девяностых". В 1992 году этого всего из "девяностых" еще не было, было как раз окончание "перестройки". Отстраиваться нужно в периодизациях от личностей и юрлиц.

Угу. Мой знакомый, работавший в Счетной Палате, как-то сказал, что у Счетной Палате не было задачи доводить выявленные нарушения до суда, иначе бы это было чревато насилием против аудиторов и их семей. Деньги, потраченные на написание учебника экономики или на то, чтобы заткнуть нежелательных свидетелей, очевидно не сопоставимы с размерами крупных приватизационных сделок.