Обсуждение

Впечатляет, но пример - это ответ на требование по срокам и стоимости, отсюда востребованы стандарты. Если в мире ISO 15288 с 2003 года (в России с 2005 введен в 2007), то примеров применения в СНГ практически нет. Интересно, что в НАТО логистика стран-членов практически полностью на ISO 15288. Если я правильно понимаю, то проблема в том, что имеется эффективный инструмент, о котором знают немногие, владеет еще меньше и соответственно применяется. Интересно, я пробовал с позиций ISO 9000 рассматривать свою личную деятельность, продуктивно. А если 15288? PS спасибо за формулировку Вашей миссии

> Подводная лодка New Hampshire была построена на 8 месяцев раньше плана и на $54млн. дешевле бюджета Фантастика прямо какая-та.

по подводной лодке: Может просто разобрались в конструкции и технологии изготовления? Контракт на 10 лодок такого класса. При выпуске первой поняли как ее делать, на выпуске второй применили найденные решения. Возможно третью выпустят еще на годик быстрее и еще дешевле.

В сети много пишут, что постройка данных лодок изачально находится под сильным давлением по снижению стоимости и сроков. Как мне кажется, есть вероятность, что не снижая существенно стоимость/сроки изготовления производители могут вообще оказаться без заказов и финансирования. Для выполнения требований заказчика были вынуждены объединится два заклядых конкурента. При этом с самого начала им грозятся пересмотреть данную схему если они не снизят затраты на производство. Модульность, кстати, была заявлена как существенное преимущество проекта - т.е. лодку могут комплектовать практически произвольно, "вставляя в трубу соответсвующие отсеки", без увеличения стоимости и сроков изготовления. Интересно, сохранилось ли это свойство при уменьшении количества модулей.

Если бы при любом давлении заказчика по срокам и бюджету исполнители бы могли их снижать -- был бы проектный коммунизм во всем мире :))) Тем и интересен пример, что смогли это сделать. Подводная лодка вообще-то весьма сложный объект, особенно если учесть противоречивые требования к ней со стороны систем вооружения, акустической тишины, энергоемкости и т.д. Так что ее не так просто сделать. Я думаю, что комплектация так и осталась произвольной. Ибо мы не знаем, как комплектуются сами эти модули: они вовсе не обязаны быть предзаданной комплектации.

Про проектный коммунизм оно действительно так., но: - нет информации насколько они снизили свою рентабельность - т.е. реально ли это повышение эффективности выполнения работ - нет данных об изменении содержания работ - сокращение числа модульности озвучено, но не упомянуто как это повлияло на функциональность и гибкость (а значит настораживает) А по бюджету вроде ситуация такова, что первые лодки этого класса делались за 2,5 миллиарда, при стоимости предшественника 1,7 миллиарда. Сенат требует, чтобы лодки делались не дороже 2 миллиардов (всего хотя сделать 30 штук). Разработана и действует соответсвующая программа снижения стоимости от лодки к лодке. Согласен, что снижение стоимости опрежающими темпами это достижение (хотя удалось съэкономить пару процентов бюджета). Но им требуется снизить стоимость еще на сотню-другу миллионов долларов. Конечно необычна ситуация когда снизили истоимость и сократили сроки. Но повторю вопрос о сохранениисодержания работ в прежнем объеме.

Я думаю, что ваша критика неосновательна. Совершенно необязательно снижать рентабельность: во-первых, в исповедуемой мной системе управленческого учета рентабельности вообще нет (я придерживаюсь тут голдратовской линии), во-вторых деньги существенно зависят от времени -- а время тут существенно (на год) изменилось, в третьих -- совершенно необязательно показанное заказчику сокращение бюджета автоматически связано с сокращением заработанных компаниями-исполнителями денег. Наоборот, компании могли заработать больше при сокращении бюджета, так часто устроены соглашения о крупных работах. Стоимость лодки нужно сравнивать с ее боевыми характеристиками. Они несравнимы с характеристиками предшественников. Так что требование Сената выглядит странным -- или Сенат говорит, что "дайте мне текущий максимум возможностей на лимит цены $2млрд.", что очень странно. Скорее всего, Сенат и возможности прописывает и сумму устанавливает, и вполне может это делать произвольно. Я думаю, что рассуждать на эту тему непродуктивно: мы не знаем тамошних реалий. Но мы знаем, что не только построили сверхсложный объект, но и раньше срока и дешевле плановой стоимости. При любых тамошних или здешних реалиях это необычно и заслуживает внимания. Ибо в сверхсложных объектах правилом является затягивание сроков и перерасход.

Не хотел критиковать - пытался рассуждать, а вдруг всплывет дополнительная интересная информация. Пересмотрел вчера фильм дискавери о проекте разработки этого класса лодок и производсвтве первой из них. Любопытно, что первую лодку сделали после разработки проекта за 5 лет (план 6 лет) - тоже на 1 год быстрее плана. Объяснили тем, что был заложен год на исправление недочетов - но все приняли с первого раза без замечаний. Лодку из этой новости делали 6 лет (План 7 лет). Получается, что они увеличивают плановые сроки изготовления от лодки к лодке :) Рассуждаю, чтобы был повод подобрать побольше информации о проекте и протестировать ее на качество. В исходных заметках (на которые Вы сослались) очень мало информации и она преподнесена в виде, очень похожем на выпячивание отдельных достоинств и замалчивании существенных "острых углов". Радует, что есть хоть какая информация о таких проектах.

Сама лодка не самое главное: там большая часть работ приходится на системы вооружения, которые быстро прогрессируют. Поэтому нельзя удивляться, если типовая коробка лодки набита другими радарами, сонарами и ракетами, нежели первая. Это обычное явление: первый корпус набивают старым отработанным уже в производстве вооружением, второй отработанный уже в производстве корпус получает новое вооружение -- и т.д.. Боюсь, нам совсем немного известно про такие проекты, особенно в части вооружения, покрытия корпуса, интеграции с разведывательными системами и т.д. -- самими сложными в проекте.