Обсуждение

>Это типа "корпоративной культуры": меняется все, корпоративная культура остается -- понимайте теперь сами, что такое "корпоративная культура". Попал тут в тендер по "Корпоративной Культуре". Честно говоря, всегда считал это шаманской практикой (по факту консалтерских воплощенийтак оно и есть). Однако, после чтения книги Гараедаги "Системное мышление" что то в голове начало двигаться. Он поделил системы на механические (без "мозга"), биологические (один мозг), и мултиразумным (фактически это агентская модель). Так вот, для агентской модели культура и есть то, что скрепляет систему, как скрепляли процессы механическую модель. И культура эта очень устойчива - посмотрите как она буквально из пепла возрождает схемы поведения Римской Империи или Золотой Орды.

Оно понятно, что подобный концепт очень удобен для разных разговоров -- в том числе о том, откуда берутся схемы поведения. Но в агентском подходе вместо "корпоративной культуры" обсуждают впрямую (без метафор) всякие "конституции", в меметике прямо обсуждают мемы (в том числе поведенческие) и их источники, и т.д. А всякие определения "по аналогии" -- это как раз шаманство. Определения по аналогии хороши до тех пор, пока не начинаешь оперировать -- улучшать, передавать, описывать (т.е. моделировать с определенной целью!) и т.д. Я тут про другое: скажем, информационная архитектура -- это пустое словосочетание, за которым ничего нет (можете найти наши неоднократные дискуссии с urbansheep на эту тему. Ибо нет специфических методов, онтологии, приемов и т.д. -- есть желание обозначить новую профессию и получить новую зарплату за новое место в штатном расписании. Все содержание заимствовано из других предметов. Дальше задаю вопрос: что там специфического из методик и практик такого, чего бы в "процессной архитектуре" было бы, но не обсуждалось так или иначе в реинжиниринге бизнес-процессов и подобных дисциплинах? Про корпоративную культуру такой заход труднее, ибо это "про стихи", гуманитарные рассмотрения, меньше понятийной работы. Вот поменяйте "корпоративную культуру" на "практики" и всяческие BoK и тут же начнется предметный разговор -- в том числе и про выживаемость поведенческих практик, неявные контракты и т.д.

Я согласен с вами. Шаманизм это. Ну в смысле как работает это никто не знает, но в прошлый раз такой ритуал помог сильно:) Однакож тут такой странный феномен: методы, отнологии, приемы как то самопорождаются. Вот этот механизм и называется иногда культурой. Возможно это можно описать в агентской модели, но уж очень сложно онтологию выдеруть из носителя.

Про «получить новую зарплату за новое место в штатном расписании» у вас смешно, Анатолий. Ну, и про «пустое словосочетание» вы по-прежнему жжёте.

Ну, моя позиция за истекшие годы не изменилась. Предъявите "собственный" понятийный аппарат и полученные за счет его использования пряники -- и мое мнение резко поменяется.

Все слова про «собственный понятийный аппарат» для меня не имеют смысла, потому что я работаю немного в другой смысловой реальности, простите. Пряники (и кнуты) я вижу каждый день, когда сталкиваюсь с системами и коллекциями, которые прошли чистку, структурирование и организацию, и могу сравнить их с остальными. Ни одной другой профессии, которая бы целенаправленно работала в этом ключе, сочетая классификации с юзабилити-практикой и проектированием взаимодействия, я так и не вижу. Поэтому моя позиция также не изменилась. И поэтому же ваша так меня радует. Приятное постоянство. :)

Ага, я о том же: чистое ремесленничество, никакой науки. И вопросы про собственную терминологию и теории (которых нет ничего практичнее) задавать нельзя. Вообще лучше без вопросов, когда "все ответы очевидны, достаточно поглядеть внимательнее". Действительно, приятное постоянство :) Вопросы возникают в тот момент, когда нужно передать опыт одного инфоарха другому. Или улучшить этот опыт. Тут выясняется, что слов для выражения этого опыта нету, или все эти слова и концепции придумываются (и опробываются) где-то в других областях знаний. А инфоархи только потребляют, ничего не давая. Слесари, ничего собственного у них нет, нахватались сленга у инженеров... ;)

Ага. «- Слухай сюда! Положь колдобину со стоpоны загогулины и два pаза деpгани за пимпочку. Опосля чего долбани плюхалкой по кувыкалке и, кады чвакнет, отскочь дальшее, пpикинься ветошью и не отсвечивай. Потому как она в это вpемя шмяк, тудыть, сюдыть, йоксель-моксель, еpш твою медь... Пш-ш-ш! И ждешь, пока остынет. Остыло, подымаесся, вздыхаешь... Остоpожненько вздыхаешь, пpо себя, шобы эта быдла не pванула! И бегишь за угол за поллитpой. Потому как пpонесло!»

Неточная аналогия. Точная аналогия, это когда слесарь цитирует формулы по сопротивлению материалов, рассуждает о конструкции токарного станка, привлекает в своей работе знания по управлению финансами. Ни одного собственно слесарного слова, кроме матерных. А профессия, вроде, есть -- и даже понятно, чем занимаются, какие бывают у них разряды и сколько стоят. Учат слесарей разным предметам (физике, математике, сопромату и т.д.), а предмет "слесарное дело" сводится к практике (т.е. -- не предмет!). Этот список можно продолжать: операторы машинного доения, монтажники-высотники и т.д. На мой взгляд -- нет (научного) предмета, нет развития практики, но в штатных расписаниях присутствуют. Резкое изменение методов работы в этих областях (типа станков с ЧПУ для слесарения, или смена кучеров на таксистов в более резком варианте) приходит из абсолютно других областей знаний.