Без заголовка

Оно понятно, что подобный концепт очень удобен для разных разговоров -- в том числе о том, откуда берутся схемы поведения. Но в агентском подходе вместо "корпоративной культуры" обсуждают впрямую (без метафор) всякие "конституции", в меметике прямо обсуждают мемы (в том числе поведенческие) и их источники, и т.д. А всякие определения "по аналогии" -- это как раз шаманство. Определения по аналогии хороши до тех пор, пока не начинаешь оперировать -- улучшать, передавать, описывать (т.е. моделировать с определенной целью!) и т.д. Я тут про другое: скажем, информационная архитектура -- это пустое словосочетание, за которым ничего нет (можете найти наши неоднократные дискуссии с urbansheep на эту тему. Ибо нет специфических методов, онтологии, приемов и т.д. -- есть желание обозначить новую профессию и получить новую зарплату за новое место в штатном расписании. Все содержание заимствовано из других предметов. Дальше задаю вопрос: что там специфического из методик и практик такого, чего бы в "процессной архитектуре" было бы, но не обсуждалось так или иначе в реинжиниринге бизнес-процессов и подобных дисциплинах? Про корпоративную культуру такой заход труднее, ибо это "про стихи", гуманитарные рассмотрения, меньше понятийной работы. Вот поменяйте "корпоративную культуру" на "практики" и всяческие BoK и тут же начнется предметный разговор -- в том числе и про выживаемость поведенческих практик, неявные контракты и т.д.