Обсуждение

1) Может немного упомянуть о целях просвещения? Наверное у просвещения, как у пропаганды, должны быть цели или задачи, которые определят содержание "идей". Ведь, на самом деле, популярные "зомбирование", "одурманивание" и другие варианты "целевого" просвещения укладываются в приведённую форму. Пункт 3 (содержание) не совсем раскрывает целей. Вопрос: "эзотерическое" засилье - просвещение? 2) в пункт 4, мне кажется, можно упомянуть социальный ВЭБ (2.0). Какое бы там не было "само", однако основа все равно может быть задана. Кроме этого, потенциал этой "social" еще далеко не раскрыт.

Господи, какая же чушь.

Сделай лучше.

Сделай лучше - что?

Ну, с твоей точки зрения я пишу и делаю чушь -- а ты сделай лучше.

1. У меня в плане эпизод, где я приведу пример одного просветителя, который категорически против астрологии, ничего не знает про торсионные поля (поэтому заранее не против :), и готов преподавать историю по Фоменко, потому что лично знает Фоменко. По факту получается, что "эзотерического засилья" избежать не удастся в любом варианте. Для меня лично, например, и христианство должно преподаваться в курсе истории религий, не более, а НЛП мной лично проверено на то, что это вполне рабочий набор идей. 2. Ну да, просвещенческий потенциал того же ЖЖ или youtube мало кто оценивает сейчас. Я думал об этом, но не вписал явно. Впишу сейчас.

Ну, пишу я и так лучше. А про делать - ты же на вопрос не ответил, "делаю - что"? То, что я прочитал, есть некий текст на заданную тему (откуда, кстати, она взялась? почему вдруг "просвещение"?). Такие тексты в лучшем случае бесполезны, а чаще вредны, так как запутывают и без того запутанных людей. Так что производить "лучше" бессмысленное и вредное - к этому ты меня не приглашай, не буду.

Гриша, я пишу явно не хуже тебя, и у меня этому есть объективные свидетельства (например, победы на конкурсах профессионалов-писателей). Так что не задавайся. В данном постинге не текст, а тезисы -- это такая шпаргалка для меня, чтобы не пропустил в речи чего важного. Через час я буду читать доклад по этим тезисам для сорока неглупых человек, которые затем пару дней (сегодня-завтра) будут обсуждать большой просвещенческий (а не образовательный!) проект. Ежели ты хочешь людей не запутывать, а распутывать -- вперед, я же не возражаю. Научи их чему-нибудь из 17 или 18 веков, у тебя это хорошо получается. А я расскажу о том, что бывает прямо сегодня или в перспективе трех-пяти лет. Я не думаю, что ты это отслеживаешь и будешь в этом более внятен, чем я.

Гриша, я пишу явно не хуже тебя, и у меня этому есть объективные свидетельства (например, победы на конкурсах профессионалов-писателей). Так что не задавайся. - я не задаюсь вовсе. У меня, к примеру, нет побед на конкурсах профессионалов-писателей. Но пишу я все равно лучше. Научи их чему-нибудь из 17 или 18 веков, у тебя это хорошо получается. - Толя, спокойно. Во-первых, ты этого не знаешь, так как ты у меня не учился. Во-вторых, почему только 17-18, это не верно. А я расскажу о том, что бывает прямо сегодня или в перспективе трех-пяти лет. Я не думаю, что ты это отслеживаешь и будешь в этом более внятен, чем я. В-третьих, о том, что бывает сегодня, я могу рассказать не хуже тебя, потому что (а) я это отслеживаю и (б) буду заведомо более внятен, чем ты (благо это не трудно). Так что рад за тебя, что ты выступаешь с докладом, даже немного завидую - ты выступаешь, а я нет. И насчет запутывания я спокоен - если там умные люди, как ты пишешь, они разберутся.

ИТАК. *. Cознание людей ДЕЛАЕТСЯ. Создается. Конструируется. *. Конструируется из конструктов "лучших на сегодняшний день" *. Кто решает что "лучшее" на сегодняшний день? какие критерии "лучшего" - вопрос острейший *. Видимо, все худшее - подавляется. Потому, что худшее "непрогрессивно". потому, из всего разнообразия видов живого (все остальное выжигается)- остается один вид. Что недопустимо в принципе - монокультура обречена на вымирание. *. Конструирование сознания, людей надо полагать, делается из лучших побуждений каких-то людей элитарной сферы. Есть ли уверенность а)в "лучших" побуждения - а не продиктованных например интересами определенного слоя, которому принадлежат и доступны "каналы просвещения". б)какая уверенность (какие критерии) в идее этого "лучшего" - (все без исключения, исключительно все, события в истории, которые мы оцениваем как ужысыикошмары имели истоком "лучшие" побуждения) Вопросов мильон. за краткостью не развернуть. Сущность: Вы разворачиваете мощнейший механизм, способный буквально делать историю, даж эволюцию, но ни единого упоминания - того ради чего, на какие ценности, этот механизм будет направлен, каков вектор его действия ....

А вы не делаете записи своих выступлений - на видео? Или хотя бы аудио? Это дает возможность просветить существенно большее количество людей.

Мне очень льстит, что "мы разворачиваем мощнейший механизм, способный буквально делать историю, даж эволюцию". Но не думаю, что механизм будет развернут такой мощнейший, и результатом его работы будет именно история и эволюция. Желающих развернуть не менее мощные механизмы -- хоть отбавляй. Да вы и сами об этом пишете: цензоров нет, несогласный с цензурой быстро делает свое издательство или учебное заведение и учит людей тому, чему он сам хочет. Пока речь не идет о государственном принуждении, а о частных инициативах, никаких указанных вами опасностей не усматриваю. Что вопросов мильон -- полностью согласен. Целый день тридцать человек их сегодня обсуждали, с 10 утра до 18 вечера, и даже позже. И еще завтра будут обсуждать.

Иногда устроители делают аудиозапись, я тогда выкладываю записи в сеть. Редко-редко бывает выложено и видео. Сегодня микрофоны были, но я не уверен, что велась запись. Я не думаю, что видеозапись просмотрит больше народу, нежели прочтет эти краткие тезисы.

Да, те кто не заинтересовался текстом - смотреть/слушать не пойдут. Но заинтересованные от прослушивания поймут/усвоят лучше/больше чем от просмотра текста. Наверняка из семи сотен читателей это интересно не только 4-м ответившим. Если запись была - хорошо бы ее выложить.

Я спрошу у устроителей, и если была запись -- выложу.

В принципе - понятно. Многое просто за рамками Вашего сообщения. А оно довольно-таки глобально звучит, простое перечисление каналов распространения просвещения - не выглядит как частная инициатива. Да и по теперешней идеологии что-то не верится в добреньких дяденек, которые так озаботились о гармоничном воззрении граждан, что готовы вкладывать безумные средства.... …дай всем этим современным высшим учителям полную возможность разрушить старое общество и построить заново, - то выйдет такой мрак, такой хаос, нечто до того грубое, слепое и бесчеловечное, что всё здание рухнет под проклятиями человечества, прежде, чем будет завершено. (с) Ф. Достоевский 1873 но меня более всего задело - вот эта постановка вопроса - фактически о конструировании сознания - т.е. не только о некоей сумме "объективных знаний", но и о "внедрении" какой-т аксиологической системы ... да, если не рассматривать теологических учений, есть ли хоть одно гармонически сложенное и цельное мировоззрение, которое могло бы согласно привлечь хотябы несколько человек ....

Откуда вы считаете, что только бедные люди могут быть озабочены просвещением, а богатым это желание сеять разумное, доброе, вечное чуждо? С чего вы это идеологию околопутинских кругов вдруг навешиваете на всех, кто может что-то делать? Откуда у вас такие обобщения? Почему вы честное (и даже неполное) перечисление вдруг считаете государственным?! Достоевский, кстати, неоднократно поминался на этой встрече. И Платон тоже. И Гегель. Люди-то собрались грамотные, все ваши опасения им известны. А насчет опасений конструирования чего бы то ни было -- вплоть до конструирования человека -- так я боюсь, что этого конструирования нет, и все довольствуются тем, что есть. "Уж что выросло, то выросло" -- меня этот подход не устраивает. Но для беседы на эту тему нам нужно договориться, что такое конструирование/проектирование, как вы отличаете искусственное от естественного, что понимаете под сознанием и т.д. Это долгий разговор, и не в комментах. Есть ли какие нетеологические учения/мировоззрение, привлекающие хотя бы несколько человек? Опять же -- учения о чем? Теория струн -- это ведь тоже про всю вселенную ;) Дуглас Ленат нашел примерно 23000 микротеорий, которые общеизвестны людям и логически непротиворечивы. Цельность, она и списком задаваться может. Опять же, логическая непротиворечивость принципиально невозможна для описаний мира. Вы все большие вопросы поднимаете, философские. Не волнуйтесь, все эти вопросы подробненько обсуждались (как минимум до того уровня подробности, чтобы было понятно, что присутствующие в них ориентируются).

Да, конечно, жанр "коментов" не для дискусов.... Вы сами определили - просвещение это не "сумма знаний", не полнота сведений - нечто другое. Речь даж не о "научном" понимании природы. "Объективные закономерности" - закономерности абстрагированные от "субъективного" т.е. от человеческих ощущений, от человеческой души - они ведь не решают вопросы этой души. Хотяб потому, что они отображают взаимоотношения "материальных" сущностей и объектов между собой - для души там нет места. "Провещенный" человек - имхо, конечно, - человек который имеет осознанное понимание, именно свое -"субъективное" понимание, системы ценностей - значимости, приоритетов интересов, отношений к вещам окружающим его, выбору целеполаганий .... , - коли позволите, - собственное понимание собственного "счастья". Надеюсь наличие вот этой - онтологической интенции - в человеческой природе не оспаривается, иначе человек становится исчислительной биологической машиной, работающий на некие заданные программы.... //"Уж что выросло, то выросло" -- меня этот подход не устраивает. // Видите ли - это никого не устраивает. Даж в чисто бытовом плане. Четверых ращу - такой вопрос актуален вовсь не теоретически. Диалектика здесь сложнейшая. Притом. что нельзя не только недодавать "сведения", но быть может большая опасность давать их раньше чем возникают вопросы по их поводу... Но главный вопрос - вопрос вопросов - ЧТО должно вырасти, вернее, КАКОВА ДОЛЖНА БЫТЬ РОЛЬ "воспитателя". //договориться, что такое конструирование/проектирование, как вы отличаете искусственное от естественного, что понимаете под сознанием и т.д. Это долгий разговор, и не в комментах.// в психофизиологии есть много исследований по этим поводам. а понимание сознания у меня чисто "техническое" - это модель мира отображенная в психосе. Спасибо за ответы, за внимание. Вашим журналом и ссылкам по ним очень интересуюсь, хоть и не догоняю.

Ну, пишу я и так лучше. Свидетельствую, что настолько лучше, что ни о каком сравнении даже не может быть и речи. Ты пишешь просто очень хорошо. Кто не верит, пусть почитает твои эссе и рассуждения на твоём частном сайте или моё любимое "Оправдание Цинцинната", лучшую вещь в соотв.сборнике.

А Вы какие тексты Аилева читали?