Re: Анархия - мать порядка

1. Работа с "двигающимися" понятиями вполне возможна в рамках метаонтологий (кстати, самих онтологий различается дюжина разных видов -- и айтишные варианты тут не самые главные). 2. У вас "корпорация" -- это таки "фирма". У меня "корпорация" -- это очень близко к вашему клану. Только я не уверен, что обычные заморочки "клановости" (прежде всего -- родственные отношения) тут проходят. И в этом все дело. Более того, я не уверен, что корпорация является "целенаправленной организацией", она больше похоже на сообщество (т.е. не имеет стратегии и целей иных, кроме собственного поддержания). 3. Ничего сначала не нужно менять. Нужно четко отличать случаи, когда старые объяснялки работают от случаев, когда они не работают. Мне трудно объяснять в терминах "клана" сегодняшние процессы с приватизацией госвласти в международных масштабах. Знание о кланах тут мало что дает, так же, как и знание об орденах. Я бы особо отметил, что выбор способа говорения и объектов в мире (онтология ведь отвечает на вопрос -- "что там в мире?") существенно зависит от того, что вы собираетесь в этом мире делать. Если принимать участие в процессе корпоративного строительства, перестройки или разрушения, вам потребуется одно операционное описание. А если литературно описывать со стороны (аки летописец), то совсем другое. 4. Организационное преимущество, конечно, есть. Когда вы абсолютно сознательно делите страну на федеральные округа, чтобы перехватить власть у местных элит предыдущего поколения (это хорошо описанный организационный прием. Кстати, при описании использовалось слово "элиты", а не "корпорации" ;), то это реализация организационного преимущества. И есть много таких конструкций.