Без заголовка

Комментов в постингах мало, потому как онтологической проблематикой занимаются отнюдь не те люди, которые любять трындеть в ЖЖ. :) Я знаю десяток человек, с которыми можно было бы по существу и по-русски обсудить онтологические проблемы, но (увы) не более. Многие из них имеют отношение к СМД-методологии, хотя у них совсем уж свое представление о том, что это такое -- "онтология" (и уж совсем свое представление о "компьютерной онтологии"). Я думаю, что речь может идти о трех основных направлениях: 1) текущие попытки типа исошных стандартов+семантик веб 2) поиск чего-то более продвинутого (прежде всего агентский подход с Дэннетовской и Вулдриджевской онтологией "народной психологии" + CYC с микротеориями -- при всей несовместимости этих двух школ) 3) поиски чего-то своего (отталкиваясь от живого общения с теми же СМД-методологами, которых страшно не устраивают "вещные" онтологии -- в которых невозможно выразить каузальность/процессность, например). Ключ, вы правы, в представлении процессов -- "мультиков". И очевидно, что в сегодняшнем варианте для их представления требуется и 3D, и 4D онтологии (я цитировал как-то работу, это показывающую) одновременно, что сегодня недостижимо. И отсюда опять-таки очевидно, что правильным сдвигом было бы отойти от "вещных" онтологий. Но легко сказать, трудно сделать. Работы Гогена не понимаю: он говорит, что в онтологических исследованиях больше стоит вопросов, чем известно ответов. И что?! Кстати, онтологии уже продаются. Мы в TechInvestLab выложили кругленькую сумму за ISO 15926:4, а содержанием этого стандарта как раз и является upper ontology (вполне себе раскрученная ;). Будущее уже сегодня, только оно неравномерно распределено (с).