Комментарий
МЕГАрад, что вы конкретно взялись за эту тематику и, как обычно, не отпустите, пока не получите реальных результатов...)
Разочаровывает количество комментов в ваших постингах по этой тематике… Народ, похоже, пока не понял, что это не просто слова, а реальное будущее.
Но судя по таким проектам, как «опен-мета», мне кажется, что вы быстро найдете свою «мета-парадигму» для работы с онтологиями, и, хотя бы в частных случаях, решите нерешенные проблемы и вопросы (взять хотя бы проблемы с пониманием контекстов, метафор и всего остального «субстратного мусора»). Собственно, поэтому искренне и порадовался, вашему активному вниманию к этому направлению.
Кстати, может стоит подумать о создании чего-то типа упомянутого проекта, но в сфере ontology research, ai, knowledge representation, standartization..? Я плохо ориентируюсь в российских исследованиях по этой тематике, но по-моему, они очень бедны (либо чисто реферативны либо оторваны от реального применения на практике и философичны, что , кстати, обычно не свойственно вашим начинаниям).
Просто мне почему-то кажется, что назрел реальный мета-скачек в развитии этого направления. OWL и ему подобные тупо сковывают, а удобной и интуитивно-понятной альтернативы пока нет. Interoperability с западными ребятами - эт, конечно, хорошо… но interoperability имеет смысл в устоявшейся парадигме… а пока что все w3c-шные потуги в этом направлении – колосс на глиняных ногах. Сомневаюсь, что мета-скачек можно сделать в рамках фреймовой модели, в которой та и реализации главного понятия классической фреймовой модели (контекста) не наблюдается. Стандарты для описания процессов не ушли дальше rewritable graphs, мультика из набора кадров. Интересно, если бы человек запоминал кадры и думал комбинированием атомарных кадров, через скока дней жизни в его мозгу «закончилось бы место»? ). Ну например, нет никакой возможности определить, что такое потенциал. А какая динамика без потенциала (веры, намерения…)?
В нынешних способах рисовании и последующей интерпретации бизнес-моделей без человека, додумывающего из мультика (хорошо, если мультик есть) контекст, совсем никуда.
Все надеялся, что исследований в этой части начнут срастаться со всякими стандартами в области моделирования всяких бизнес-процессов и т.д. Но пока там огромная пропасть. Бизнес-аналитики не понимают, зачем им онтологии, а исследователи из ai все никак не доберутся до реальных реализаций в бизнесе, до сращивания глубокой теории (которая, впрочем, тоже пока хила и не проработана) с реальной жизнью. «Аналитикам» (в нынешнем понимании этого звания) не нужна твердая земля под ногами их моделей, поскоку они и так деньги зарабатывают. А чего не хватает мозгам из AI –даже не знаю. Плохо, если не хватает самих мозгов.
Реальные проекты же по стандартизации процессов обмена некой информацией в пределах какой-то предметной области между субъектами мировой экономики, по-моему, не особо далеко ушли. догнать бы их и перегнать… ) Хотя «…реальные рыночные войны могут идти именно вокруг стандартов…» - классная идея. Просто, девиз будущего, если уже не настоящего. Скоро сегодняшние добрые research-еры будут продавать права на спроектированные и раскрученные онтологии ))
Кстати, для интересна, посоветовал бы взглянуть на мысли исследователя по имени Joseph A. Gogen. Тип давно занимался всей этой кашей, но, к сожалению, забросил, по всей видимости (либо не хочет рассказывать). Что его отличает, он пытался рассмотреть проблематику, в том числе, со стороны теории категорий, надеясь найти твердое теоретическое основание для дальнейших исследований. Вот, например, http://www.cs.ucsd.edu/~goguen/pps/fois04.pdf научно-популярная статья, без математики, но интересная (несмотря на ее возраст).