Обсуждение

"видение организации, как абстрактной "проводящей сущности", абстрактной трубы, по которой течет какая-то другая абстракция. Такая организация -- идеальный (т.е. из области идей, нематериальный) объект, никак не наблюдаемый в мире иначе, чем через схемы, картинки, таблицы показателей" Всё-таки PraxOS видит организацию как способ достижения цели. Далее вопрос - почему цель может быть представлена как протекание абстрактной сущности? Это суть категории "цель", или это способ отражения этой категории в мире, один из многих?

Ага, "целепровод". Мне категорически не нравится слово "цель" и слово "достижение цели". Организация существует долго, она самовоспроизводится как-то, развивается. Это у меня никак не связывается с "целью" (даже "целенаправленность" тут уже много лучше) и уж точно с "достижением" недостижимого. Язык нас сурово путает.

Целепровод - совсем плохо, неметафорично. Ты всё-таки ответь на вопрос или-или, а? Кажется мне, что это два взаимоисключающих способа введения категорий: либо достижение цели и есть "провОд", либо это одна из моделей достижения цели?

Я ровно об этом и пишу "целепровод" -- это ужасно, неметафорично, непонятно, плохо. Даже "кцелипровод" так же плохо. Категория -- это "система". Я не уверен, что понятие организационной цели -- это категория, а не понятие. Тем более, что я не уверен, что в основе должно лежать слово "цель". Голдрат мне друг, но его выбор слов мне пофиг.

Я думаю, что такая презентация потенциальным заказчикам - компаниям не очень подойдёт. Или коллеги тоже заказчики? Или коллеги конкуренты? Что-то не сходиться.

Это совсем не заказчикам. Это коллегам, которых я тут рассматриваю не как конкурентов, а как community of practice.

А пусть цель - бегает. И ее тогда можно достигать долго. Пока она либо не будет достигнута (проектная деятельность), либо не потеряет актуальность (регулярная, цикличная).

Увы, цель никуда не бегает обычно. Так, цель предприятия -- "деньги сейчас и в будущем", другая формулировка "постоянный рост скорости зарабатывания денег" (это я по Голдратту). Такая цель никуда не бегает, но язык не дает возможность описать достижения такой цели: это даже не горизонт, к которому идут, это непрерывное топтание на цели. Чушь какая-то...

"n% прироста прибыли относительно прошлого года". Статична, с точки зрения процента, подвижна с точки зрения самой суммы. Критерий достижения цели, на мой взгляд, прекрасно описывается, нет? Или под понятием "описание достижения" описывалось что-то другое?

Что-то подобное предлагается в beyond budgeting: показатели определяются на базе прошлогодних плюс улучшение (или -- от средних по отрасли плюс превышение). Но я не про способ определения измерителей, я про способ говорения. Вон, Г.Щедровицкий въявную говорит, что цель организации -- это такой антропоморфный способ говорения про назначение организации, ее функцию, ибо у организации (как машины, неживого) не может быть целей в принципе. А наличие цели у живого разумного существа прежде всего означает возможность ее обдумать и поменять, поэтому цели могут быть достижимы и могут меняться в любой произвольный момент времени.

Почему цель-пример с % прироста не может быть обдумана и изменена в любой момент времени? Вполне одно из описаний назначения и функций организации. Есть какие-то другие критерии, по которым такой способ "говорения" плох?

Говорение -- это не про логику и обозначения, а про архетипы, метафоры и прочую гуманитарную лабуду.