Без заголовка

Я совершенно согласен с радикальным отличием Г.П. от других методологов. Тут можно следовать классикам: читать тексты Г.П. не на предмет их содержания или смысла, а на предмет метода объяснения сложных философскостей обычным человеческим языком. Трудность тут в том же, что и в моделировании деятельности великих психологов, нэлперов и проповедников: эти люди предельно ситуативны и сущестенно задействуют невербалику. Г.П., безусловно, из их числа. Так что стенограммы его лекций -- слабый отблеск давно прошедших ситуаций и без тамошнего контекста почти бесполезны. Про "защищающих свою избранность особой терминологией" -- это не так, точность терминологии им нужна инструментально. Г.П. сам очень любил точность терминологии и сильно пекся о выборе слов. Просто есть два подхода: 1. изобретение новых терминов (в том числе слов обычного языка в совершенно неподходящем контексте), чтобы не тащить старые смыслы. И таким путем сознательно пошли нэлперы. 2. нагружение тщательно подобранных старых слов новыми тщательно подобранными значениями. Это и есть путь методологов, в нем есть свои прелести: появляется возможность игры со смыслом сказанного.