Обсуждение

Перед тем, как переходить на умножение в арабских цифрах, необходимо проверить, изобрели ли уже дешёвую бумагу.

... Кому татор, а куму - лятор ...

Или, как в Китае, ящики с разравниваемым песком.

Пробовал, неудобно. Грифельная или покрытая воском доска ещё куда не шло. Но даже по сравнению с ними счёт на камушках (calculi) вполне конкурентоспособен. Преимущество арабских цифр становится подавляющим с появлением бумаги из тряпья.

... Made on Earth ...

Ну, бумага из тряпья -- это тоже мощная идея ;)

Как раз то, что Земля круглая, достаточно очевидно.

Я всегда думал что миссия это что-то конечное, как проект. Помните, что любая эффективная система так изменяет окружающую среду, что становится не нужной. Потому и миссия. У самураев это называется назначить дату своей смерти.

как раз то, что Земля это диск, достаточно очевидно - оглянитесь вокруг!!

Не диск, а шаровой сектор.

Мощная, однако, идея -- про шаровой сектор. Сколько этой "очевидности" лет? Почему раньше это не было так очевидно, и плоская земля тысячелетиями плавала на черепахах, стояла на слонах и т.д.? Что с тех пор изменилось? Кому первому в голову пришло, что речь идет не о плоскости и диске, а о секторе огромного шара? Кто первым прикинул размер шара? Почему до этого человека никто этого не сообразил лет на двести-триста раньше? Все, что я хочу сказать -- что очевидности меняются в соответствии с общей культурой, а общая культура соответствует лучшим мощным идеям, доступным на тот или иной момент. Про шаровую землю -- это очень мощная идея, причем относительно недавняя. Много моложе аристотелевской логики, например.

Обычно различают миссию (у Голдратта -- цель системы, у многих других авторов -- функция в надсистеме) и видение (состояние мира в один из моментов существенного приближения к цели). А то, что вы описываете у проекта -- это продукт или результат. Достигаются не миссии, а результаты (или получаются продукты). Миссии обычно выполняют. Есть еще одно значение слова "миссия" -- оно у игровиков и военных: это порученное боевое задание. Если задание не боевое, то это квест. Еще миссией называют поселение миссионеров в туземных землях. Я беру стандартное значение из оргуправленческого жаргона.

Миссия любой системы, если в общих словах, сделать себя не нужной. Отработать в системе более выского порядка. Поэтому согласен миссии не достигаются, они выполняются... именно как боевое задание. Так что "многие авторы" просто не знают о чем говорят. Это я так конкретно не для того, чтобы кого-то обидеть. Если есть такое четкое понимание миссии, тогда всякие "наша компания существует для того, чтобы помогать чего-то там кому-то там делать" не проходят. Почему? Миссия должна цеплять, вставлять, чтобы хотелось её выполнить... Иначе - словеса. Что касается видения - туда же. Стратегия - туда же. Стратегия должна реализовываться, если мы принимаем это как отправную точку, то придется четче определиться... Тогда миссия рулит стратегией, тогда все понятно. Это если мы собираемся разделять свою стратегию с кем-то. Если для себя, то зачем? ВЫ говорите "организовывать организаторов" - вам понятно. Чего ещё больше?

Миссия, конечно, время от времени корректируется. Но она не похожа в данной предметной области на ступень ракеты. Вам может терминология в этой предметной области не нравиться -- но это не повод изобретать велосипед. Я про стратегию ничего не говорю. Миссия отдельно -- стратегии по ее выполнению отдельно, их альтернативных множество может быть. Миссия, конечно, существует исключительно для коммуникации. Это у Голдратта цель одна. В мире организаций (не обязательно фирм) и людей множество, и их разнообразные цели нужно а) выражать, чтобы б) иметь возможность согласовывать. "Система" не одна. Их множество, и границы надсистемы не определены, и хозяина/инвестора, определяющего для надсистемы свободных людей, что для нее есть глобальный максимум, тоже нет. Так что тут другие правила работы, другая терминология.

А как отличить мощную идею от... не мощной? Есть какой-то критерий?

Если есть рост эффективности в среднем процентов на 30 от ее применения, или вообще становится возможным решать какой-то новый класс задач - значит идея мощная.

Эффективность Мавродиек многократно выше любой, самой эффективной деятельности.

И что?

Видимо гдет, - где, не встретилось в ваших текстах, есть определение "эффективности", и соотностительно какого объекта эта "эффективность" (что крайне существенно). Потому - эффективность, принимается в общеупотребительном смысле, - это скорость наращения "капитала", в деятельности "предприятия". Тогда прямая спекуляция бумажками, ( - произведениями "искусства", лицензиями, авторскими правами и пр пр ) не требующая производства, складов, транспорта, усилий в подготовке людей, и их "воспитанию", есть самое эффективный бизнес.

Эффективность в моем определении -- теоретическая (достижение целей при минимизации используемых ресурсов). Ничего про "деньги" в этом определении нет, как и про "предприятие" (это же про меня, любимого -- какое тут нафиг "предприятие"?!). Эффективность, как мыслительный инструмент, как топор -- по пальцу им, или по бревну, зависит от использующего, а не от инструмента. Убить намеренно можно и медицинским скальпелем, который создан для того, чтобы спасать им жизни. Такие извращенные использования понятия "эффективность" -- не по адресу.

вот здесь http://world2.ru/forum/topic473.html идет обсуждение темы, которая может быть интересной для Вас. Насколько она по-Вашему мощная?

К данному посту это явно оффтопик. Тем не менее: 1. В дискуссии совершенно не учитывается, что Second Life разрабатывается в agile-идеологии, и что Second Life 2008 снимет много архитектурных ограничений, о которых пекутся участники дискуссии. Так что слухи о похоронах SL мне кажутся несколько преждевременными (там ведь объявлено и об открытии грида, и о децентрализации базы данных инвентори, и о браузере-на-приме, и о раскрытии кода сервера, и о поддержке многоязыкового скриптования на базе .mono и кое о чем другом. Хотя нет ответов на вопросы синхронизации и координации работы нескольких агентов и объектов мира). 2. В тамошней дискуссии совсем не упоминается opencroquet.org -- а ведь архитектурно этот проект отвечает практически на все претензии к SL (включая вопросы синхронизации разных рендеринга событий мира на разных компьютерах во времени), которые высказаны в дискуссии, на которую вы дали ссылку. 3. Мне самому эта дискуссия крайне фиолетова. Если бы участники дискуссии что-то делали бы сами, то было бы интересно -- но они там лишь критикуют, и предлагают абстрактные решения (а не конкретные архитектуры). Все эти темы обсуждались нами минимум полгода назад (в январе-феврале), точки над i расставлены. Сейчас мы в TechInvestLab ведем эксперименты с Croquet и не скрываем этого. Хотя и сохраняем присутствие в Second Life.