Без заголовка

Тут все упирается в слово "нечестной", которую вы поставили в квадратные скобки. Потому что одно дело, когда кто-то, пользуясь вашими терминами, "получал суперприбыли от коммерческой деятельности годами, а когда крах стал неизбежен вовремя тихо отошел в сторону" (то есть первым сообразил, что бизнес идет в разнос и потихоньку вывел свои деньги - естественно, в полном соответствии с законом и т.д.), и когда кто-то другой получал эти сверхприбыли от НЕЧЕСТНОЙ коммерческой деятельности, приведшей в итоге компанию к банкротству. Сразу признаюсь, что я так и не заставил себя вникнуть во все детали огромной истории Энрона, но у меня сложилось представление, что снижение курса акций было связано не с нечестной деятельностью, а просто ошибочной бизнес-стратегией, при этом банкротство в знаительной степени было вызвано публичной кампанией против Энрона, развернтой WSJ. Жульнические махинации, которые осуществлял, помнится, Фастов, имели место, но не сыграли решающей роли в падении фирмы. Проблема в том, что публика интуитивно склонна считать крупные компании имеющими иммунитет от банкротства, а случаи такого банкротства почти всегда приписывает злодейским махинациям богатых жуликов, грабящих простой народ. И если такой жулик обнаруживается, то причинно-следственная связь кажется уже просто самоочевидной.