Обсуждение

Я тебе снова все тот же текст напомню: http://meatreach.livejournal.com/132010.html Там положительный ответ на этот твой вопрос уже четвертый месяц валяется. ;)

У тебя нет никакого намека, как это все реализовать. Я же прямым текстом говорю, какие тут могут быть механизмы. Весь вопрос: смогут ли люди пользоваться всей этой тяжелой артиллерией?! Удастся ли "ненавязчиво" предложить естественные формы выражения всех этих логик достаточности (причин и следствий, if ... then ... because...) и необходимости (in order to ...., we must... because...)? Ибо сегодняшние люди в греко-латинских академиях не занимались, к логике не приучены -- и мы можем хотеть от них невозможного... Но ты прав, время от времени придется возвращаться к клиентским хотелкам и "сверять часы" :)))

1.а вы не думали что было бы очень удачно дополнять вашу вики вашими же лекциями - подкастами. благо вы и музыку пишете. право слово эволюция ведь доказало что простота усвоения пищи не маловажный фактор. 2.иногда нет другого основания кроме "закона". что я имею в виду. вот ученые любят создавать схемы. их желание в общем то вполне биологично. любая перцептронная сеть стремится сократить и схематизировать. для любой особи имеющей эту сеть у себя в организме сократить сущьности и отбросить лишнее в рамках режима экономии вполне ясно. но иногда - часто - всегда - это лишь игра индивидуального ума. поэтому то и существует феномен испорченного телефона при передачи информации. слова одни а смысл разный. а вот принципы функционирования не меняются. 3. в этой связи не кажтся ли вам что лучший машинный язык это язык на котором разговаривает програмист и в общем нет у програмиста других трудностей кроме как тррудностей перевода сложных понятий в простые? ВС

Дерево текущей ситуации - точно не то же самое, что план TAEMS, не совместимо. Про дерево будущей ситуации - не понимаю. Видимо, его можно считать декомпозицией целей работы. Тогда это верхние уровни дерева TAEMS. Необходимость и достаточность вполне соответствуют принципам agile и противоречат полноте линейного и водопадного подходов. Ну и хорошо. Дерево оговорок и дерево препятствий - могут быть источниками взаимосвязей для плана TAEMS, но по большому счёту я не понимаю, почему они являются деревьями. Не хватает опыту :-( То же самое про дерево перехода. Если это дерево, то его верхние этажи должны совпадать с деревом будущей ситуации. Если не совпадают, то почему? Кажется, голдратовские деревья являются деревьями в гораздо менее строгом смысле, чем деревья управления проектами или планирования деятельности. Скорее это просто направленые графы, нет единственности корня.

Речь идет именно про два последних дерева -- препятствий и перехода (даже не оговорок!). Причем это именно что деревья (как я понимаю, чем дальше по уровням в этот лес, тем больше деревья становятся деревьями). Там особенность -- логика двух типов: достаточности (причин и следствий, if ... then ... because...) и необходимости (in order to ...., we must... because...). Корень же у всех веток один -- достижение текущей цели (желаемой ситуации).

1. Будут видеоматериалы -- выложу. Пока их нет. 2. Запутанно очень. Нельзя ли прямо в терминах TAEMS и голдратовских деревьев? Пост именно про это. Я про перцептронные сети много чего могу порассказывать, но не засовывать же их в любое рассуждение! В TAEMS и у Голдрата про перцептронные сети ничего нет. 3. Я тут ничего не говорю про программистов: меня интересуют простые люди типа замов главного инженера. Абстрактные вопросы программистского труда -- не здесь и не сейчас.

1. не обязательно видео. лекция если не имеет графического материала вполне может быть чисто звуковой. (кстати в россии до сих пор нет ни одного ресурса подобного рода). видео - вы делали как я знаю какие то лекции в секонд лайф. записать изображение с экрана достаточно просто. медиа-енкодер в виндоуз это делает на раз. ну хотите я вам помогу? 2.нельзя. извините я имел в виду что у вас будут большие проблемы с попытками внедрения новых образов в существующую систему. понимаете те слова мысле-символы если угодно которыми вы оперируете вам удобны. удобны ли они остальным? и они ли одни описывают мир? 3.именно. зам главного инжинера такой же програмист стремящийся свести деятельность к рутине. Т.е. максимально автоматизировать процесс чтоб не загружать ни руки ни мозги, свои прежде всего. Это вобще базовое стремление: упростить до автоматизма, до рефлекса. Поэтому я как бы всячески приветствую ваш поиск прграммных можелей. Но можно ли расичтывать что упрощение идет через начальное усложнение? ВС

Так вот я и спрашиваю про дерево перехода: утверждения более верхнего уровня, которые стоят в посылках: if <мы хотим то-то > и in order to <сделать то-то> -- они не из дерева будущей действительности берутся?

1. В видеолекции много невербальной информации, никакая Second Life этого не заменит. Разве от безысходности. Помогать не нужно, мы тут и сами с усами. 2. Слова, которыми мы оперируем, должны быть не только нам -- и мы стараемся поэтому их тщательно выбирать. TAEMS и голдратовские деревья даны в разной терминологии, используют разные "образы" -- вот мы и пытаемся облегчить людям жизнь. Конечно, всем не угодишь. Например, вы не используете больших букв в начале предложений. В результате парсировать ваш текст при чтении много труднее, но вам его легче писать, экономится одно нажатие на клавишу регистра на каждом предложении. Так что вы бы дали какую-то конкретну идею про удобство наших слов, а не задавали бы риторические вопросы. Философствовать попусту я ведь тоже умею. Чем абстрактнее уровень рассуждений, тем проще философствовать. Давайте про TAEMS и голдратовские деревья? Если не читали об этом, то прочтите -- ссылки я привел в тексте поста. 3. Про схожесть работы администратора с работой программиста я неоднократно уже писал. Поищите у меня в блоге яндексом, там таких текстом много. Это не имеет отношения к понятности для зам.главного инженера модели TAEMS и голдратовских деревьев. Если имеет -- то, плиз, поясните (только не абстрактно, а конкретно, с использованием примеров из TAEMS и голдратовских деревьев).

Видите ли, вы гений. Это понятно. И будучи гением вы имеете очень короткии цепочки мыслей. Т.е. вы уже свели длинные сети информации в очень короткии структуры. В своей собственной голове. Теперь вы говорите - смотрите как удобно пользоваться моими структурами. Можно вот то и можно вот это. Но тем самым вы предлагаете новый язык. Потому что вы гений именно в языке. Ну вот я отсекаю заглавные буквы, а у вас от трех абзацев остается предложение. Дальше вы из одного предложения делаете 3 и говорите читателю - посторайтесь понять. Но что такое понять вас? Это значит начать с тех же трех абзацев и дальше отсекая все лишее попытатся к вам приблизится. Но невозможно понять три предложения которые получились из одного которое в свою очередь получилось из трех абзацев.

Увы, "царских дорог в геометрию нет". Отвлекаясь от обсуждения моей гениальности, могу порекомендовать способ работы со сложными для понимания текстами: в них всегда есть ссылки на литературу. И очень полезно прочесть литературу по этим ссылкам. После этого сам текст обычно становится много понятнее. Г.П.Щедровицкий как-то дал алгоритм для изучения СМД-методологии: нужно прочесть книжку "Кирпич" (один из сборников трудов методологов), затем прочесть литературу в списках литературы к работам в этой книжке, затем прочесть литературу в списках литературы уже к тем книжкам. В промежутках -- перечитывать тот самый "Кирпич". Это (по его словам) лет на пять-шесть напряженного труда. У меня, понятно, не СМД-методология. Но чтобы понять, что я пишу про TAEMS и про голдратовские деревья (три абзаца) действительно нужно прочесть два раза по сто страниц -- сто страниц TAEMS и сто страниц про деревья Голдратта. Более того, для TAEMS по-русски ничего не написано, а про голдратовские деревья, которые нас интересуют тоже не слишком много. Засада, однако. Ну нету царских путей к пониманию ;)

А вот сходу не могу сообразить. Нужно поразбираться, как связаны все эти деревья. Увы, материала на эту тему не слишком много. Более того, не думаю, что сам Дима нам сможет ответить на том уровне, на каком мы хотим спросить... Но тема поставлена, да.

Мы имеем дело с информационным графом. В центре которого находетесь вы с вашим языком (обеспечивающим наиболее оптимальное движение по графу). Сейчас вы говорите: чтоб меня понять надо втянуть в себя весь граф. Или зазубрить то как я двигаюсь.

Не упирайтесь: я в данном посте пишу про TAEMS и голдратовские деревья. А вы мне лапшу на уши вешаете который уже коммент подряд: вот сейчас, например, про графы. Я утверждаю, что либо вы понимаете, что такое TAEMS и голдратовские деревья, и тогда с вами содержательное обсуждение по данной теме возможно, или содержательное обсуждение по этой теме с вами невозможно в силу незнания вами этих тем. В первом случае -- разговариваем (в том числе и о том, что нужно прочесть оригинальные работы, а не только мои тексты). Во втором случае -- пьем пиво, гуляем, веселимся, но не в этом посте. У меня в планах, конечно, есть некоторый курс по основным концептам того, что есть в TAEMS и логических деревьях Голдратта. Но это будет через некоторое время. Потом. А пока -- читать первоисточники, и не увиливать.