Re: Пунктики
1) "Развитие" (кувырки и антраша -- это тоже развитие? ;) "общественных наук" увы, Россию не минует. Переводят всякую дрянь, размножают в головы бедных студентов. Импорт западной дурости. Замечу, что у меня нет радужного отношения к работам в этой области россиян: для меня "общественные науки" и в россии и на западе крайне больны. Плодят, холят и лелеют социализм и идиотские теории личности. Тьфу. Насчет маркетинга: это только одна из сфер применения гуманитарных технологий. У меня на эту тему была задумка, проект www.polittech.ru -- там я хотел построить матрицу из подходов к гуманитарным технологиям с одной стороны (НЛП, классич.психология, методология, меметика и т.д.) и прикладным областям (маркетинг, пропаганда, реклама, пиар и т.д.) с другой стороны. Времени на все это нет, хотя интерес сохранился. Увы, содержание сайта набито просто ссылками (и набито не мной), а структуры я на все это не навел.
Далее можно исследовать, каким образом язык базовой "школы" переходит в язык "прикладной области", а также проследить, какая должна быть подготовка людей, занимающихся прикладными областями. Да ладно -- это все отдельный большой разговор. На Западе этим занимаются не слишком много народу, как дело до дела доходит, поговорить не с кем :(
2) Насчет практичности "информации" или "праксеологии": ключевой вопрос "практично для кого?". Для меня "праксеология" много практичней -- и для многих моих друзей тоже. А кто возьмет на себя окаянство говорить за всех остальных?! Как известно, в науке мнение большинства ничего не решает.
Насчет четвертого поколения knowledge management: интересно, кто в России читает "труды первого и второго поколений"? В России читают то же самое, что и на западе. По содержанию, так ЭВМ были тоже и пятого и шестого поколений -- и что с ними? Я с удовольствием беру в трудах по knowlege management появляющиеся там время от времени небанальные мысли (коих мало) и эвристики. Думаю, я и сам сказать на эту тему много чего могу, опыт кое-какой есть (я лично люблю порассуждать на тему отличий "управления знаниями" от "обмена знаниями", а также на тему, почему "управленцев знаниями" так мало).
3) Про маркетинг vs научной традиции -- я нагляделся на эту "научную традицию" вдоволь, как на западную, так и на российскую. Перевод государственных денег, структурирование времени. Сам пытаюсь извлечь из этого хоть какую-то пользу, но это трудно в силу самой организации всей этой "науки". Боюсь, разница у нас тут в понимании "фундаментального": я лично некоторые свои знания считаю вполне фундаментальными, и они надежно отфильтровывают для меня многие мутные конъюнктурные тренды в современной "науке". Например, у меня есть фундаментальные предубеждения против всяческих "конструирований обществ", они вполне научны (и могут быть выражены в рамках рассуждений австрийской экономической школы).
4) Я не возражаю использовать устоявшиеся термины. Но когда под эти термины начинают подгонять жизнь, я возмущаюсь. Это один из классических примеров из психологии: больной манией преследования нашел пачку "Беломора" и сказал, что это точное указание угрозы для него. Почему? А как же: "белый. мор. значит меня морить будут." Так и тут: "архитектура. значит идем смотреть работы завкафедрой живописи".
Из многочисленных работ "информационных архитекторов" вполне можно брать разные идеи и эвристики. Думаю, их качество не изменится, ежели их так не называть. А "подхода" в этой области нет: просто множество рассуждений, что с информацией лучше, чем без нее. Это люди и так знают... А вот как надо -- это почему-то приходится думать в каждом конкретном случае.
5) Насчет России и Запада -- это написал в одной из предыдущих реплик. Я бы не делил огульно людей на белых и черных, российских и западных...