Без заголовка

1) "Бытовые" программисты с моей точки зрения -- как медики на Западе: дантисты и гинекологи различаются очень существенно. Мой подход -- холистический, ближе к восточной медицине, когда признается связь всего со всем и дантисты и гинекологи отдельно не выделяются. Поэтому для меня программисты -- это люди с развитыми различными умениями и типами мышления, которые способны решать отнюдь не только задачки про написание вложенных восьми циклов на языке питон, а мастдайку ругать не только на том основании, что она конкурирует с их изделиями. С моей точки зрения настоящие Программисты (буду писать их с большой буквы) должны интересоваться вопросами, затрагиваемыми в настоящей дискуссии -- но признаю, что большинство "бытовых" (обитающих в разных конторах программистов) этими вопросами не интересуются или интересуются как гинекологи особенностями лечения пародонтоза (то есть собирают народные легенды об известном органе с зубами ;) 2) Насчет информационных наук -- это сильное обобщение. Зачем потребовалось выделять информационные науки? Например, software engineering -- это информационная или организационная наука (ибо там половина дискуссий о том, как организовать работу коллектива программистов?). Считаю понятие "информационные науки" излишним, пока не будет предъявлено, что можно полезного делать с этими науками на основании такого (еще нужно тщательно обсуждать какого именно, ибо понятие "информация" очень туманно) выделения. 3) Собственно, мой пойнт -- тоже в том, что Architecture и Sofware Architecture абсолютно разные. До сих пор удивляюсь, почему в дискуссии еще не всплыли вопросы про дизайн и дизайнеров, конструирование и конструкторов и про общность приемов проектирования (и что такое "проект" -- отличное слово, не менее забавное во многих смыслах, чем "система" или "объект") чего бы то ни было. А далее -- тот самый спор про дантистов и гинекологов и закономерный вывод о том, что мы должны иметь универсально образованных людей ;) Думаю, дискуссия после такого расширения стала бы более продуктивной: у дизайнеров тоже нашлись бы свои завкафедрой живописи, хотя с властями они общаются реже архитекторов и программистов -- и можно было бы показать общность задач при существенной разности языка ;) Другое дело, что и одним и другим и третьим нужно как-то думать о своих проектах (тоже, кстати, ) -- и вот я пытаюсь заметить, что общего в их мышлении. Правда, для меня это все - Программирование, ибо все эти "творцы" должны уметь моделировать, это главное из их умений (впрочем есть гипотеза, что это умение приложимо практически ко всем творцам, чем бы они ни занимались. Далее должна быть бурная дискуссия о творцах ;) 4) Я бы выделил два аспекта: построение межсистемных интерфейсов и человеко-машинных интерфейсов. Соглашусь, что знания для их конструирования требуются абсолютно разные. Вполне возможно, что успешны в их конструировании будут разные люди, с по-разному устроенными ментальными процессами (ибо моделировать придется в двух этих случаях существенно различные миры). Правда, есть еще один интересный момент: межсистемными интерфейсами тоже пользуются люди. Поэтому одни интерфейсы (процедурные языки программирования, например), находят широкое применение, а другие (функциональное программирование) -- маргинальны. Я объединяю поэтому оба эти аспекта и требую общего образования с вдалбливанием и одних, и других знаний. Проблема, как эти знания вдолбить -- но у меня вчера-позавчера был на эту тему постинг о Школе-2. Там, кстати, уже пошел разговор о том, какой должен быть курс для развития алгоритмического мышления у людей. Программистам это, понятно, не нужно -- но им как раз не помешали бы другие перечисленные там курсы (а "спецам" по другим курсам -- умение мыслить алгоритмически ;)