Без заголовка

Разберем по складам: "addresses the needs of an age, focused upon clarity, human understanding and the science of the organization of information". Нужды века -- это опускаем ;) Фокусировка на ясности (визуальный предикат, заметим ;) -- это "лучше быть здоровым, чем больным". Человеческом понимании -- да, о феномене понимания явно более продуктивно говорят не "информационные архитекторы". Они, наверное, свое понимание понимания эксплуатируют ;) Кстати в НЛП есть даже упражнение для обеспечения своего понимания (сводится к выявлению своих субмодальностей понимания и напяливания их на субмодальности непонимаемого). Насчет "науки" организации информации -- это тавтология: ибо "организация информации" и "иформационная архитектура" неуловимо близки, как "базы данных" и "банки данных" (о, сколько в конце семидесятых было споров о разнице между двумя этими понятиями! Более того, даже сегодня "база данных" и СУБД часто не различаются, схема данных и данные ;) То бишь тупой маркетинг: новая профессия, новый способ брать деньги за "информационную работу", выражаемую в словах 21-го века. Остается лишь понять: есть ли в данных "внутренне присущие паттерны" (кстати, ищет такие паттерны кластерный анализ ;), или это зависит от view, которых всенепременно должно быть много для разных операций, что именно заставляет одного человека считать нечто сложным, а другого то же самое простым. В общем, тут множество содержательных вопросов к самой постановке вопроса. Правильно ли я понимаю, что Фибоначчи, преподававший итальянским банкирам счет в арабских цифрах (в которых удобно было в частности умножать -- что в римских цифрах было архизатруднительно) нашел "внутренний паттерн", а также "сделал сложное простым" и тем самым был "информационным архитектором"? Я считал всегда, что этим занимаются программисты -- определяют слои программы, и интерфейсы этих слоев между друг другом (программные интерфейсы) и человеком (человеко-машинные интерфейсы). А еще, кстати, разрабатывающие протоколы (это когда все разворачивается во времени, а не просто "информация, существующая сама по себе"). Архитектура потому, что задачи, с которыми сталкивается человек, пытающийся организовать информацию (вместо информацию вставить что угодно, пусть телефонный справочник, не важно), должен изучить а) бизнес-модель (контекст) б) пользователей в) информацию, с которой работать. Всё то же самое делает обычный архитектор (на савецкий, у наших я спрашивал, их этому не учат UCD в смысле). А я думал, что это делает любой профессионал, причем не только изучающий, но и изменяющий все вышеозначенные компоненты, а заодно и включающий в рассмотрение другие вещи, а не только информацию. Поэтому я бы подставил слово "система", а не "информация" -- и включал бы в "систему" и информационную составляющую тоже, когда это нужно для задачи (а почти всегда нужно, поэтому легко вынести это за скобки и не обсуждать больше ;) Опять-таки я бы предпочел каждый раз конкретизировать, что мы понимаем под "информацией" или "информационной составляющей" -- чтобы не работать со слишком большими абстракциями, порождая труизм за труизмом, которые все верны, но с которыми абсолютно ничего сделать нельзя. Про "ментальные модели" -- хорошая модель для одной задачи никак не подходит для другой задачи. Всякие "интерфейсы имени рыбьего глаза" появляются ежегодно в ассортименте, вызывают восхищение -- и затем не применяются. Задачка: почему они вызывают такое восхищение, но не приживаются на практике (то есть как пирожные: при их пробовании все восхищаются, а при поедании уже пятого подряд матерятся и надолго теряют к ним любовь)?! Это все модели отображения объектов и связей на экранную плоскость: вечная задача программирования "интерфейсов общего вида". Замечу, что задача отображения того же самого на бумажную плоскость -- это совсем другая задача... Ну, а где же все-таки это "информационное пространство"? В упор не вижу, не ощущаю, не слышу, не могу представить... Про информационную архитектуру еще хоть как-то можно поддерживать разговор (в основном по линии игнорирования слова "информация" и соглашения с архитектурной компонентой -- искусством нарезания системы на такие части, количество взаимосвязей между которыми минимально).