Обсуждение

Да - модель, конечно, это то что дает критерии оценок и то соотносительно чего можно что-т соизмерять и сравнивать. Временами - неудачно - пытаюсь Вас зацепить. В таком плане. Не ощущается ли - принципиальная, имхо, - несопоставимость "психологической" модели, - и модели "бизнес-философической"? И с точки зрения пространства существования и с точки зрения постановки задач в деятельности.

Конечно, психологические модели и бизнес-философические модели несовместимы -- они абсолютно про разное. И в голову не приходит из как-то совмещать. Это как колбасу с апельсинами складывать. А что, я где-то приводил рассуждения о том, как их совмещать?! С другой стороны, не вижу ничего плохого в том, чтобы использовать какие-нибудь методы достижения состояния высокой продуктивности перед тем, как провести очередной мозговой штурм по выявлению ограничений. Но это не совмещение двух разных моделей.

Кордонский: "Совсем не исключено, что в ближайшем будущем нас ждет творческое переосмысление политэкономии социализма и, в ходе очередного этапа административной реформы, легализация обновленных практик социалистического строительства..." Это и есть БОР. P.S. В этот вторник меня не будет в Москве. Так что назначай на 27-е.

С другой стороны, тот же БОР можно развернуть на демонтаж социализма (скажем, поставив цель "сокращение государственного регулирования" и профинансировав ее). То есть ты сказал, что формой будет БОР, а Кордонский сказал про социалистическое содержание того, что будет облачено в форму БОР. Новикова тоже не будет в Москве. Зато Агроскин возвращается. Тем не менее, заседание, похоже, срывается...

Ага. Согласен. Но. Есть, и существенны, точки, где эти модели сходятся если попытаться выстроить "обобщенную", "системную" "модель" воззрения.... "Достижение высокой продуктивности" - такая. Видится, что "высокая продуктивность" и "эффективность ", - причем, в ОДНОМЕРНОМ пространстве - в финансовых цифирях, - есть то, что определяет мотивы и ценности в "психологической модели". Т.Е. цена и "эффективность" задают психо-ценности, направление и психическое содержание жизнесуществования. Однако с позиции "гуманистической" выказывается обратное - жизненные ценности, всяческие интенции, и интересы, "духовное", должны задавать устройство и направление экономико-организационного механизма. В противном случае - человек превращается в эфективно организованную и методологически мобилизованную решательную машину оптимизации "показателя эффективности".

Бутрин, что ли, в отпуск уезжает? Ну ничего, зато следующее будет - ого-го!

1. Не нужно путать "модель человека превращается" и "человек превращается". Если кто-то сделал плохую модель человека, то вовсе неочевидно, что сам человек станет таким, какой стала его модель. 2. Вы тут рассказываете про плохую модель: homo economicus, прокритикованную давно и надежно. Конечно, люди не сводятся к преследующим чисто финансовый успех существам. На эту тему есть уже много-много менеджерский теорий.

Да, его тоже нет в Москве.

Злоупотребляю Вашим вниманием. Но как-то хочеся выказать зрение с другой кочки видения - "объекта" менеждерских теорий... Именно "менеждерские теории", безмерно интересные и увлекательные, в своем действии и есть жернова, которые перемалывает человеческие индивиды, Внутри своего механизма и воздействием в "среде". Прежде всего из-за крайней одномерности цели теор.построейний - "экономической эффективности", ради которой Они концентрируют всяческие постижения наук,систематики, физио, психо и всех прочих -логий. "Индивид" - естественно, собственную свободу выбора ценностей пытается отстоять, к сожалению, не оснащенный никакой теорией "душевного самобытия", кроме разве, религии. Человек не только не сводится к мотиву финанс успеха, но имеет принципиально другие доминантные мотивы. Финансовые "приманки" есть средства "ненасильственного" принуждения его к определенным деятиям. Естественно, машина менеждерства, обладая заданностью и железной логикой механизма, особо учитывая нахождение ее в частном владении, и потому не интересующаяся сколько нибудь отдаленными следствиями, кроме текущего "экономического эффекта", хотя и деструктивна для личностного, но непреодолима ... Какова бы не была супермудра "теория менеждерства", работающая на эффективность - суть ее предельно проста: делай/покупай продукт /или его мираж/ дешевле, внедряй его потребность в психику обывания, продавай дороже, зорько следи за правилами игры между "менеджерами", типа "авторских прав" и прочих юричических казусов ...... Ничего другого.... - макс.идеал: система а ля Мавроди. теория "эфективности" может разлететься вдребезг одномоментно, если какой-то всплеск, цунами переоценки ценностей, из-за какихи-то глубинных сдвигов, прокатится по сознанию человейника.... В паре слов, пожалуй, обозначить это трудно.

Да, в паре слов объяснить, почему вся эта "переоценка ценностей" хоть как-то связана с современными менеджерскими теориями (которые все насквозь пронизаны упоминанием о нефинансовых ценностях) у вас не получится. Также в паре слов у вас не получится объяснить совершенно другую, не связанную с менеджерскими теориями вещь: как без денег создать в обществе необходимые сигналы, которые сейчас создает рынок. Ибо рынок создает сигналы, загружающие осмысленной работой миллиарды людей. Ибо рыночная система распределяет труд по миллиардам рабочих мест: там, где она хороша, хорошо распределяет, а там где рыночная система заменяется "велениями души" и иными (государственными, религиозными, духовными, коммунистическими и т.д.) целями, там плохо распределяет, и общество там беднее (не духовно, а в буквальном смысле слова -- жрать нечего, в домах холодно, здоровье плохое). У вас какое-то рассуждение сразу на десятке логических уровней и на десяток тем. Так не получается обсуждать сложные проблемы с разных сторон. Понимать внутри себя -- пожалуйста, сколько угодно. Но вовне это все разные темы, лучше обсуждать эти темы отдельно. Вам рекомендую почитать Мизеса, "Человеческую деятельность", она есть на www.libertarium.ru

Cпасибо. Обязательно почитаю. Кстати вот оно где можно, видимо, насколько подъемно ознакомиться со столь ненавистным взглядом "либерализма". Но, ведь внутрипредметный взгляд, ведь он ограничен. Внутри некоей предметной модели, все скроено до микронных точностей в единоцелое. И в этой замкнутой вселенной любой посыл вернется к центру тяжести исходных начал. Потому, - понятно, что невежественный вопрос, - типа "что такое деньги", а еще хуже, - "что есть собственность" ответа у специалиста не имеет. Классика - Том Сойер /перечел недавно с сыном/ - покраска забора где столь искусно он обратил "работу за деньги" - в "деньги за возможность работы" для своих приятелей. Так что такое деньги? - уж совершенно очевидно - это не стоимость материальных ценностей, или какого-то затратного труда, ..... Один получает деньги - для чего вынужден тратить силы и время на некую деятельность другй платит деньги - чтобы иметь возможность тратить силы и время на ту же самую деятельность. Один - которому платят - подневольный, принуждаемый деньгами. Другой - который платит, чтоб делать этуж работу - свободный человек, реализующий свою свободу в желанном.... Отсюда вроде б логично, - деньги - мерило, видимо, человеческих возжеланий. в собокупности с условными правилами взаимо услуг в исполнении этих интенций. Отсюд - все экономические теории - есть нечто, опирающееся на психику жизни, на ее текущее состояние, обслуживающее психические процессы. ... и тд тд