Без заголовка

1) Пространство как правило не "осязаемо" (экая синестезия, право ;) а визуализируемо, чем и хорошо. Но в "интерфейсах" пространство так же непосредственно не воспринимается, как и "система". "Пространство" -- это тоже ментальная карта, а не территория. Как и "система". Только "система" более четко определена, а "пространство" -- это вообще что-то неопределяемое, местоимение какое-то... Верю, что речь идет о размещении всех обсуждаемых объектов в "ментальном пространстве" -- то есть о том, что все обязательно визуализируется/представляется внутри головы, но это применимо к чему угодно, никакой полезной специфики в этом нет. Это труизм, общее место. 2) Конечно, хорошая презентация должна включать в себя картинки -- схемы, иллюстрации, образы, визуальные метафоры, анимацию и т.д. Картинки не равны пространству. Картинки могут помочь выразить и абстрактные сущности. Пространство тут не при чем, это морок. Умность концепций тут тоже не при чем (вот телевизор управляется одной кнопкой, именно потому что очень сложен внутри. Более простые телевизоры замучаешься настраивать при переключении каналов. То же с компьютерами и программами: чем сложнее они внутри, тем проще ими пользоваться). Сложность инструмента (концепций) должна быть адекватна проблеме. Если проблема в презентациях, то они должны быть сделаны с использованием соответствующих инструментов, и картинки -- не последний из них.