Без заголовка

Предоложим, в Индии куда больше просветлённых, чем в США. Просто потому, что народу больше и нужные старания прилагают чаще (как описано у вас). Выходит, что известный путь просветления недостаточно эффективен: процент просветлённых вырос не то чтобы потрясающе, а страна уже утопает в бедности и болезнях. Т.е. просветлённые не успевают образовывавться достаточно быстро, чтобы комнепнсировать недостаток заботы о материальном и снижать силу страданий (собственно, цель просветления в этом, кажется). На себя просветлённым, может, спасения и хватает, но до боддхиств никак не дотягивают. Есть, конечно, Тибет. Но там как раз очень кодифицированный и очень магически-обрядовый буддизм, который я как раз сравнил бы с католицизмом (грубо, конечно). Что же до "непосредственного контакта с духом", этот момент всегда вызывает у меня большие сомнения. Он требует отказаться от рационального в пользу внутреннего ощущения. Но рациональное хоть как-то верифицируемо (фальсифицируемо) взаимодействием с окружающими, а с субъективным опытом в этом месте проблем больше. Разные дурилки с пейотлем, псилоцибинами, etc, вызывающие прилив "острого мистического ощущения", кажутся мне дополнительным контраргументом. Исторический контраргумент тоже есть: магия и наука/технология растут из общих корней и различаются в основном именно способом верификации новых результатов; успехи технологии надо признать намного превосходящими.