Без заголовка

"Компактных диаспор", вообще говоря, не бывает - диаспора это рассеяние, то есть проживание вне компактной территории. Но это так, мелочи. По сути же - в моей картине мира просителями государственности выступают люди, их группы, прежде всего проживающие компактно и составляющие осязаемое большинство на данной территории. Факт выдвижения требований государственности и есть ЕДИНСТВЕННЫЙ фактор, позволяющий нам твердо определить, что данная группа есть нация или становится таковой. Не язык, не религия, не цвет кожи и не что-либо еще. Мир знает много случаев, когда в составе одной нации присутствовали представители разных религий, языковых групп и т.д., хотя в общем случае, конечно, различия в этих аспектах часто ведут к образованию нации, почему и разумно присматриваться именно к отличающимся по этим параметрам группам как к возможным претендентам на, так сказать, nationhood. Так как жители Москвы и Ленинграда не претендуют на самостоятельную государственность - равно как и жители Техаса - то и национальными группами они не являются. Новозеландцы же, к примеру, захотели быть гражданами отдельного государства (а не Австралии или Англии), почему мы и считаем их отдельной нацией. Если же вдруг техасцы массово возжелают выйти из состава США (как когда-то возжелали сепаратисты Юга), то либералы, естественно, должны поддержать эту сецессию. Точно так же если вдруг, к примеру, жители атлантических провинций Канады захотят войти в США, либералы должны поддержать как сецессию (в отношении Канады) и ирреденту (в направлении США). Это и есть то, что я имел в виду, когда говорил, что понятие "национальности" не существует вне парадигмы государственности.