Re: Допустим, цивилизационный

Как ни странно, цивилизованность ближе к "духовным" (некоторые, конечно, прямо указывают на религиозные, но я к этому отношусь более чем сдержанно) направлениям. Наибольшее количество разнообразных шкал и исследований в этом вопросе собрал Кен Уилбер. Среди его коллекции наибольшее место занимает спиральная динамика Гревса-Бека. У меня самого большие претензии к Уилберу (он немного работал с политикой и совсем ноль -- с экономикой). Я раньше много ссылок приводил по спиральной динамике. Сейчас Уилбер в I-I (новый его think tank, который попробовал стать самофинансируемым, собрал первые $3М и немедленно был объявлен поэтому "новым культом") предложил немного другие "цветовые обозначения", и он главный акцент всегда делает на психологии личности (независимо от того, что говорит). Тем не менее, глядеть нужно в эту сторону. Классический эксперимент, который регулярно приводит Уилбер и который имеет отношение к задаваемому вами вопросу о критериях -- это исследование Колберга по ответу на вопрос "украдете ли вы лекарства для умирающего члена семьи?". Ответ на протяжении жизни меняется: "да", "нет", "да". Но первое "да" и последнее "да" существенно разнятся. Первое "да" -- это "да, украду конечно. Это же моя семья!". Второе "Нет, не украду. Если каждый будет нарушать правила, воровать -- то это будет еще хуже, чем если умрет один человек. Общество важнее, чем моя семья". И третье "да" -- это "Да, украду. Ибо три доллара несопоставимы с ценой человеческой жизни, кто бы это ни был". Это все часто сводят по-крупному к доконвенциональному, конвенциональному и постконвенциональному уровням развития. Но шкал таких много, все они различны, моральная линия развития лежит отнюдь не во всех них. Понятно общее направление ответа?