Без заголовка

Позвольте не согласиться. Безусловно, критика неоавстрийской школы вполне содержательна, но лично я ни разу не встречал такой формулировки - "небольшой кризис растянули на долгие долгие годы". Скорее, их критика направлена на теоретические постулаты, лежащие в основе нового курса. То о чем говорят Хайек и Мизес - невозможность полной информации и, как следствие, неэффективность государства - все правда. Но это только одна из правд. Никто не отменял "проблемы безбилетника", "общественных благ" и прочих вопросов, связанных с провалами рынка. В частности, идеи институционализма тоже предполагают значительное вмешательство государство в экономическую жизнь общества. А судя по Вашей библиотечке, идеи Найшуля и Капелюшникова Вам также близки. Никто не отменял и многие другие пункты, по которым критикуется неоавстрийская школа и за которые другие экономисты получали признание. Что касается причин кризиса - конечно, можно сказать, что это были "игры с ФРС", но на самом-то деле причина была одна - плохая нормативная база фондового рынка, и.г. - недостаточное регулирование. Ведь именно биржевые игры с рычагом привели к Великой депрессии, а что есть биржа, как не модель совершенного рынка? --- По поводу критики статьи - не знаю. Чистых представителей, например, неоавстрийской школы, полностью отвергающей роль государства я не только не знаю, но и не слышал о таких. А автор всего лишь говорит о том, что в связи со значительным технологическим, культурным и политическим скачком, который произошел за последние десятилетия, передний край ушел слишком далеко от "рядов для поцелуев". Диджитал дивайд и все такое. И о том, что это проблема рынком вряд ли решится. На мой взгляд, точка зрения достаточно логичная, и никакой крамолы здесь нет. Неужели Вы считаете, что без государства развитие общества пойдет бодрее?