Обсуждение

Оппонировать? Бессмысленному набору слов? Зачем Вам это?

Мне -- абсолютно незачем. Но редакция интернета.ру попросила посодействовать, вот я и содействую. Вдруг кто-нибудь откликнется...

Обычный набор слов о бесчинствах финансовых воротил, грабящих бедный народ. Е. Гильбо вот пишет ярче и интереснее. Только Гильбо -сторонник как раз всяких постиндустриальностей и прочих глупостей и пророк загнивания "реального сектора".

А где там обсуждение? Я, признаться, не нашел... Что там так взволновало редакцию? Тем более интересно, если учесть, что я в этой статье ничего вызывающего не заметил. А по поводу Рузвельта - что ж плохого? Действительно ведь, он вывел Америку из депрессии. А Дж.М.Кейнс, приложивший к этому руку, вполне научно обосновывал "Новый курс" с экономической т.зр.

Ну, проблемы в том, что целые экономические школы (например, австрийская школа экономики) считают, что Кейнс и Рузвельт небольшой кризис растянули на долгие долгие годы. Да и сам кризис появился в основном после некорректных игр с федеральной резервной системой. А красивая морда лица и Кейнса и Рузвельта -- это восхитительный пиар, и ничего более. Как я понимаю, комментарии ожидаются именно от таких "других" экономических школ (к которым, замечу, я питаю большую симпатию). Подробнее почитать труды экономистов австрийской школы можно на www.libertarium.ru

Позвольте не согласиться. Безусловно, критика неоавстрийской школы вполне содержательна, но лично я ни разу не встречал такой формулировки - "небольшой кризис растянули на долгие долгие годы". Скорее, их критика направлена на теоретические постулаты, лежащие в основе нового курса. То о чем говорят Хайек и Мизес - невозможность полной информации и, как следствие, неэффективность государства - все правда. Но это только одна из правд. Никто не отменял "проблемы безбилетника", "общественных благ" и прочих вопросов, связанных с провалами рынка. В частности, идеи институционализма тоже предполагают значительное вмешательство государство в экономическую жизнь общества. А судя по Вашей библиотечке, идеи Найшуля и Капелюшникова Вам также близки. Никто не отменял и многие другие пункты, по которым критикуется неоавстрийская школа и за которые другие экономисты получали признание. Что касается причин кризиса - конечно, можно сказать, что это были "игры с ФРС", но на самом-то деле причина была одна - плохая нормативная база фондового рынка, и.г. - недостаточное регулирование. Ведь именно биржевые игры с рычагом привели к Великой депрессии, а что есть биржа, как не модель совершенного рынка? --- По поводу критики статьи - не знаю. Чистых представителей, например, неоавстрийской школы, полностью отвергающей роль государства я не только не знаю, но и не слышал о таких. А автор всего лишь говорит о том, что в связи со значительным технологическим, культурным и политическим скачком, который произошел за последние десятилетия, передний край ушел слишком далеко от "рядов для поцелуев". Диджитал дивайд и все такое. И о том, что это проблема рынком вряд ли решится. На мой взгляд, точка зрения достаточно логичная, и никакой крамолы здесь нет. Неужели Вы считаете, что без государства развитие общества пойдет бодрее?

Давно ли незнание стало аргументом?

Жалко, что куда-то исчез ввв.интеллектуалкапитал.ру Помнится, на какую-то из статей Кагарлицкого я откликнулся развернутой, убедительной и неопровержимой аргументацией. Могу ее воспроизвести здесь дословно, не убавляя ни слова: Я всегда знал, что Кагарлицкий - козел Интересно, что чуть не половина пишущих ниже меня сочла эту аргументацию исчерпывающей.

Да, нет. Само по себе незнание не является аргументом. С другой стороны, если я, например, г-н Аникин скажет мне, что он не слышал, например, о таких представителях неоавстрийской школы, я сделаю вывод о том, что они, скорее всего есть, но вряд ли представляют собой значительную научную силу. Я, конечно, не Аникин, более того - моя специализация даже не история экономических учений. При этом, однако, я стараюсь следить за основными течениями в экономике. Это я к чему, собственно - к тому, что я уверен, что такие радикальные представители наверняка есть. Было бы здорово, если бы Вы назвали нескольких. Но, на мой взгляд, они не являются значительной научной силой.

Ну, против г-на Аникина, конечно, не попрешь. Где ж нам против г-на Аникина? Если серьезно - я тоже через это проходил. Понимание того, что современный западный экономический мэйнстрим есть, деликатно выражаясь, булшит - далось очень нелегко, с большими внутренними ломками (про современных русских экономистов, ясное дело, разговора нет) . Увы, легкого пути нет.

Обратите внимание с каким изяществом denniska указывает на нерелевантность австрийской школы: дескать, я ничего не знаю про австрийских экономистов потому что не занимаюсь историей экономических учений. Мастерство не пропьешь.

Полностью отвергают роль государства такие "неоавстрийские" экономисты как Ротбард, Хоппе, Хюльсманн. Первый из них написал книгу "America's Great Depression". Вы можете узнать обо всём этом, например, на сайте www.mises.org. Конечно, без государства развитие общества пойдёт бодрее.

Точнее - без монополии государства и его насилия развитие общества пойдет бодрее. Потому как при анархо-капитализме многие люди будут формировать "группы по интересам" - т.е. вступать под юрисдикцию определенных правил и законов, и даже обобществлять часть своей собственности - т.е. формировать добровольные государства. ПРавда, их особенностью будет непривязанность к какой-то территории.

Спасибо, я посмотрю. >Конечно, без государства развитие общества пойдёт бодрее. совсем без государства или без государственного вмешательства в экономику?

Я с удовольствием продолжу дискуссию с Вами, если она будет по существу. В частности и о роли государства в экономике. Возвращаясь к исходному постингу аilev'a, еще раз повторяю: не вижу в исходной статье ничего крамольного. Кроме того, правильно ли я понимаю, что Вы назвали ее мэйнстримом?

Обратите внимание, с каким изяществом передергивает факты: вместо радикальных представителей неоавстрийской школы мы получаем австрийскую школу. Мастерство не пропьешь?

Это уже смотря что имеется ввиду под "государством". "Общие блага", "проблема безбилетника", "диджитал дивайд" и тому подобные вещи не являются научными концепциями. Эти теории были придуманы в результате политического заказа, а их целью является содействие конкретным лоббистским группировкам. Все они давно опровергнуты "австрийскими" экономистами; при желании вы и сами легко сможете обнаружить их несостоятельность.

Это такая же неотъемлемая часть структуры человеческого сознания, как аксиома о целенаправленной деятельности. Если с этим не соглашаться, придётся отказаться от логики...

Увы, упрек в передергивании фактов, хотя бы и невольном, должен быть обращен, скорее, в вашу сторону. Исходный вопрос состоял в роли государства в продлении или сокращении депрессии 30-х годов. Утверждалось, что австрийская школа видит эту роль именно как фактор продления. Вы же стали рассуждать о НЕО-австрийцах и об отрицании государства вообще. В реальности по вопросу о депрессии 30-х годов серьезных разногласий внутри австрийской школы, будь это нео-австрийцы, палео-австрийца и какие-угодно-австрийцы, нет.

Даже более того - понятие "общих благ" и т.д. подвергались разгромной критике и со стороны НЕ-австрийцев.