Обсуждение

Ты таки тоже дал маху с выбором стиля журнала. В твоём журнале не отображается количество уже сделанных комментариев к реплике. Так жить нельзя.

Я выбрал (в голове) себе стиль, ориентируясь на других юзеров, и долго перебирал стили из менюшки ЖЖ, чтобы до этого выбора добраться. Просто еще не добрался :) Но число комментариев в данном стиле отображается -- просто не цифрами :) Поле "comments" приобретает фиолетовый цвет по мере роста числа комментариев -- можешь в этом убедиться... Но я сегодня планирую докрутить-таки стиль.

C эмоциональной точки зрения все понятно. Но вот в чем закавыка - ценовое управление не универсально по своей природе. Даже внутри самого бизнеса - каждая фирма внутри себя использует не столько ценовые, сколько административные регуляторы. Остаются "мертвые" зоны для ценового управления и между субъектами того, что Вы называете бизнесами. Существуют и зоны, где не ценовые зоны управления успешно конкурируют по эффективности с ценовыми. Идея более широко применения инструмента страхования хороша - этого явно не хватает. Однако обращаю внимание, что страхование частично компенсирует последствия рисков, но не дает инструмента непосредственного управления текущими рисками. Более того - страхование, как бизнес, имеет смысл лишь при наличии достаточно эффективной системы уклонения от возможных рисков, т.е. вторично по отношению к неценовым инструментам регуляции.

Вообще-то считается, что размер фирмы (субъекта, полагающегося на администрирование, а не на цены) определяется транзакционными издержками на администрирование. И выше определённого размера администрирование просто не может быть эффективнее ценового регулирования. Так что Ваше "даже" - не аргумент. Какие, собственно, зоны Вы имеете в виду? Управление рисками при страховании очень простое - для того, чтобы получить хороший тариф от страховщика, страхователь применяет механизмы управления рисками. Гораздо более эффективно, чем для убеждения лицензирующего органа.

Вообще-то, предпочтение определяется не "транзакционными издержками на администрирование", а соотношением издержек на администрирование и транзакционными издержками, связанными с поиском альтернативных контрагентов поставок/сбыта ;-) Предел размера фирмы – ну, и каков же он? Форд или НР уже не могут быть фирмой? Или должны срочно перейти с внутреннего администрирования на исключительно на хозрасчет подразделений? :))))))))))) Расширение практики страхования - правильная идея. Но вытеснить администрирование и здесь не возможно. Как минимум необходим контроль над самими страховщиками. Да и готовы ли сами страховщики рассчитывать свои риски связанные с КОМПЕНСАЦИЕЙ, в отрыве от методологии УКЛОНЕНИЯ от рисков? Искусственное сворачивание управления до уровня компенсационного "посмертного" управления ведет к деградации системы и снижению ее эффективности в целом. Кроме того, страхование, как расчетный инструмент, эффективно лишь в области уже накопленной статистической информации, что объективно противоречит развитию новаций. Ну, а практика страхового бизнеса такова, что свались на нее сегодня проблема регуляции стандартов, то проблемы будут следующие: 1. Нехватка квалифицированной информации. 2. Необходимость создание системы по работе с этой информацией - а она внутренне будет насквозь административна по своей природе ;-) 3. Самое тривиальное - отсутствие достаточных финансовых ресурсов у страховщиков. 4. Как следствие: запирающий рост тарифов и общий рост издержек с деградации общего уровня системы.

Кто куда должен перейти - жизнь рассудит. Прямо таки наша нынешняя жизнь - кризис в публичных компаниях США имеет много корней, и среди них можно найти и перерастание некоего порогового размера. После которого модель public company, кстати, уже не работает из-за agency problem и т.п. Так или иначе, когда мы говорим о независимых фирмах, принадлежащих разным владельцам (регулируемая отрасль + страховщики), нет никаких осований полагать, что администрирование будет эффективнее рынка. Контроль за страховщиками - само собой. Надо, конечно, придумать, как либерализовать и эту отрасль, но без политического ущерба для освобождаемых от лицензирования. Может быть, просто через 3-5 лет, в случае успеха нынешней программы. Насчёт новаций - страхование лучше лицензирования. Не согласны? Лицензирование объективно способствует новациям? А практика (готовы-не готовы) изменится только с открытием нового рынка. И, смею надеяться, быстро.

...страхование частично компенсирует последствия рисков, но не дает инструмента непосредственного управления текущими рисками... Искусственное сворачивание управления до уровня компенсационного "посмертного" управления... Роль страховых компаний отнюдь не сводится к компенсации ущерба после того, как страховой случай наступил. Развитый страховой рынок приводит к дифференциации тарифов, а дифференциация быстро устраняет большую часть рисков (причем именно ту, которую экономически целесообразно устранит, а не ту, за которую взятка больше.) Тривиальный пример -- страховка от угона для машины с сигнализацией дешевле, чем для такой же машины без сигнализации. Менее тривиальный пример -- несколько месяцев назад резко увеличились страховые премии за litigation risk policies для многих больших корпораций с нетривиальной балансовой структурой. Это было реакцией на скандалы с Enron и Andersen. Страховщики отреагировали с запаздыванием в пару недель по отношению к рынку облигаций, что является недостижимо быстрой реакцией для регуляторов (той же SEC и конгрессу нужны месяцы.)

http://www.minprom.gov.ru/press/release/showNewsIssue?url=activity/metrology/news/110 В связи с уточнением Правительственной программы разработки технических регламентов на период до 2008 года Минпромэнерго России формирует экспертные комиссии для проведения экспертизы базовых с точки зрения безопасности продукции и технологических процессов документов Заинтересованные научные и саморегулируемые организации, общественные объединения предпринимателей и потребителей могут направлять свои предложения по кандидатурам экспертов в Минпромэнерго России. Консультации по этому вопросу можно получить по телефонам: 710-66-94, 625-81-03.

Нет, мы этим вопросом сейчас не занимаемся...