Обсуждение

Про справедливость понятно. А как применить равенство к пирожку?

2.1 Надо дать большому больше, иначе он возмутится и отберет все.

К пирожку вообще ничего не применяется. Только к людям...

Поэтому нужно дать маленькому больше "профилактически": ибо большой может возмутиться и отобрать всё.

Тут вот какой момент. Все три примера непосредственно к вопросам Фемиды отношения не имеют. Перечисленные рассуждалки являются этическими, из чего вытекает контекстность и многообразие разделяемых логик. Оттуда же и произвольные признаки (большой и маленький). А ведь вариантов может быть еще туча: - пирожок был потерян одним из этих мужиков; - пирожок является зарплатой и только один из этих мужиков был работником в данной конкретной компании, а другой - мимо проходил; - ... Другими словами, это очень вредно - брать с потолка какой-то людской признак, который начинает давать ложные подсказки относительно дележа. Правовой же вопрос другой: что должно произойти между делящим и получающими, чтобы третьи лица получили право применять силу? Еще момент - слишком быстро был сделан переход к конкретному пирожку вместо обсуждения правоспособности в отношении пирожка всех действующих лиц. Слепая Фемида не предписывает равное деление пирожка. Она, во-первых, говорит, что все имеют одинаковое право быть владельцами, дарителями и получателями пирожка. Во-вторых, если у дарителя нет конкретной обязанности кому-то отдать пирожок, то никто и не имеет права на этот конкретный пирожок вне зависимости от роста и веса.

в смысле, откормить перед тяжелыми временами ? ;-) тож вариант !

Проблема в том, что вопрос о происхождении пирожка даже не поднимается. Когда делят бюджет, то проблема его происхождения (грабеж граждан) просто не рассматривается...

Рассматривать в случае дележки бюджета следует то, чего мы хотим добиться от этих двух мужиков. Если хотим чтобы они на этом одном пирожке пережили голодную зиму, то третий вариант, если хотим чтобы выполнили максимальное количество работы - то, пожалуй, второй, а если пирожок - символическая награда, то первый. Поэтому действительно у людей нет сомнения, что они сумеют выбрать правильный вариант в каждом конкретном случае. Но они ошибаются, потому что реально набор требований к получателям пирожка никем явно не сформулирован, и каждый смотрит со своей колокольни и видит только часть обстоятельств.

Справедливость одна. Когда отнимают у соседа и отдают мне. В крайнем случае - полторы. Половинка - это когда отнимают у одного и отдают другому, а я тут ни при чем.

Отличный пример! Теперь остается дополнить, что такое есть дележ "не по справедливости"

Это просто разные варианты, но лежат они в одной области. Так что противоречия нет. Просто нет "готового рецепта на все случаи жизни". Но область допустимых решений очерчена довольно точно.

Папа-математик учил, что по справедливости это когда один делит, а другой выбирает :)

таким же образом отбирали воинов в Японии в два разведотряда, кстати.

И это ты только об одном способе дележа из трех известных: по-братски, поровну и по-честному.

А поподробнее можно? Как там было?

Два будущих предводителя становились перед своими людьми спинами друг друг, соответственно, один из них - лицом к отряду. Он указывал на воина и спрашивал "этот?", второй предводитель, в ответ, указывал сторону (т.е. подотряд), куда направлялся обозначенный воин.

Вот не могу найти мультк по басне - как лиса сыр медвежатам делила...- такая жизненная :)