Без заголовка

Либеральнее прошлых и либеральнее нынешних, я бы сказал... Хотя, конечно, не ах. Результаты получались разные - скажем, ГК, более-менее, приличный, а вот избирательное законодательство, в те же годы написанное - увы. Про приватизационное я уж вовсе не говорю. А на вопрос, могут ли законодатели обеспечить исполнение законов, пользующихся ограниченной поддержкой общества - кстати, я думаю, его можно рассматривать, абстрагируясь от доктрины - либерализм или не либерализм - мне кажется, можно ответить да. Сами законодатели, конечно, законы не исполняют. (Хотя, в некоторых случаях, между прочим, парламентский контроль - вполне адекватный механизм обеспечения выполнения закона; у нас его изживали под чисто доктринерским лозунгом абсолютного разделения властей). Но законодатели могут аккуратно прописать систему так, чтобы у тех, на чьей стороне закон, появлялись действенные и сильные преимущества в борьбе за его реализацию. К примеру, массовое неисполнение гражданских обязательств по договорам в значительной степени обусловливается тем, что недобросовестному должнику, по закону и если иное не установлено договором, вообще говоря, ничего не будет: проиграет иск - уплатит долг. Который он и так уплатить был обязан. Исполнительную власть принудить исполнять закон тяжко... и универсального средства нет. Но надо ж и делать нечто для этого - а наши законы пишутся в предположении тотальной добросовестности чиновников. Установление какой-то конкретной личной ответственности за нарушение процедуры - исключительная редкость. Любой опытный ходатай по делам (не обязательно адвокат) Вам уверенно скажет: вот это требование закона любой чиновник выполнит, а вот это - нет; но, судя по текстам законов, их авторы подобной интуиции лишены напрочь. И, конечно, важнейшую роль играет судебная власть - и здесь я с Вами соглашусь: если законодатели озаботились проблемой ее приведения в адекватное состояние в последнюю очередь и почти ничего для этого не сделали - это не либеральные законодатели.