Обсуждение

Ну-ну. Я тут себе представил игру в теоретическую физику.

Выделенное болдом -- на стенку. В библиотеке :)

А теоретическая физика сама по себе не игра? ;)) (в смысле, без практической проверки на всех этих мега-установках)

За мыслительными рекурсиями - "теория метода способа представления технологии мыслить о теории метода способа..." - это к автору поста. Лично я цепочку норовлю оборвать.

Зависит от того, что мы с ней делаем. Если смотрим сверху на теорфизику в одном ряду, скажем, с креационизмами разных изводов - тогда игра. А если с ейной помощью объясняем и предсказываем - тогда ни разу не игра.

Если с ейной помощью объясняем и предсказываем, то *что* объясняем и предсказываем? Imho, исходы экспериментов. А в экспериментальной части уже куча места для "игр" :) И соответсвующих "детскому" уровню экспериментов мыслительным "играм". Вон тащу своему дитяти в подарок химический наборчик. Конечно, все эти пробирки и горстка реактивов ничего "взрослого" произвести не смогут, но научат обращаться -- и, главное, дадут те самые теоретические понятия :) Потому что теория потребуется, чтобы объяснить практику (и придумать смесь повзрывоопаснее, конечно %)))

Игры бывают очень разные. Только я не могу себе представить "игру в". Я про другие игры говорю, не "игры в". Кстати, я вообще не понимаю, причем тут теоретическая физика. Ее для чего-то нужно учить? Стране не хватает физиков-теоретиков? Или это как раз те самые "знания впрок", которые я критикую? Или просто разминка для мозгов (но тогда почему именно теор.физика, и почему в неигровой форме)? Оговорюсь сразу: в университете у меня был курс теоретической физики, я сам физхимик по специализации. И у жены был (она у меня МИФИ заканчивала, физик-ядерщик). Поэтому можем на своей шкуре оценить результаты неигрового метода обучения теоретической физике, включая наличие теоретической физики в учебных планах.

а вы не знаете где можно было бы найти описание игр упомянутых в http://www.skady.narod.ru/ludi/1/ORU.htm (Башня Танаты, Остров Берген, Курорт Арш, Боярская дума и пр.)

Напишите письмо автору, это надежней всего.

Опытный и чувственный характер естественных наук - оно, конечно, да. Но игра - оно, думаю, все-таки ни в коем разе. Лично я не видел ни одного человека, который научился бы чему-то в том, что он сам считает игрой. Игра есть нечто абсолютно факультативное. Я могу с абсолютной серьезностью гонять своего противника в какой-то бадминтон и настольный теннис (и быть гоняем им) но я все время на заднем плане знаю, что от исхода игры не зависит в моей жизни аж ничего, мне все равно, выииграю я или нет (это на заднем плане, а на первом - немножко хочется выииграть, разумеется). Настоящее наживается усилиями по решению важной проблемы, это мое глубочайшее убеждение и весь жизненный опыт.

Если не "игра в", то надо будет при случае нам с тобой терминологию прояснить. Теорфизика - не разминка для мозгов. Это включение (одно из) мозгов для решения целого ряда вполне жизненных проблем. И ни в коем разе не "знания впрок". Пальцевые модели хороши (и об этом физики тоже знают недурно), но часто и до числа довести нужно. Иначе будет тривиальная "звездная" модель (и соответствующая болячка).

А какая важная проблема у студента? ;) Игры, кстати, тоже разные бывают. Play, game, performance -- это все абсолютно разные аспекты игры. Ритуал (та же классно-урочная система ;) это тоже игра, не имеющая никакого жизненно-важного значения. Ты рассматриваешь не теоретическое понятие игры, а детские игрушки. Это другое.

Тогда теорфизика тут не при чем. Нужно тогда учить численному моделированию на каких-то (игровых! ибо для студента -- все примеры игровые, не из их жизни, а из прошлой жизни их преподавателей) примерах. Терминологию нужно прояснить, конечно. Игры бывают ролевые, деловые, оргдеятельностные и т.д. Все они самым существенным образом различаются.

На всю страну хватит пяти человек, которые с ейной помощью что-то объясняют и предсказывают. Да и креационизм нужен не для объяснений и предсказаний, для этого тоже пяти человек креационистов на страну хватит. Не понимаю, зачем дисциплинам, не являющимся игровым для пяти-десяти человек учат массово. Это у составляющих учебные планы такая игра, наверное ;)

:) +1. Хотя это всегда так - и на лекциях и где угодно. Что-то не понимается, что-то не осознается.

Зависит ли в вашей жизни что-то от выигрыша в бадинтон или нет, никак не влияет на рост ловкости и выносливости от прыганья с ракеткой. В *этом* смысли игры и полезны: они делают необходимую механическую тренировку нескучной. Насчёт огромной пользы решения "настоящих задач" всячески согласен.

Насчет роста ловкости в процессе гоняния волана/шарика - тут могу и поспорить. Дело в том, что в бадминтон я когда-то играл полупрофессионально. И могу доложить, что гоняние волана вне соревнований или подготовки к ним никакой ловкости и выносливости не добавляет. Человек играет так, чтобы ему было нетрудно. А это, как известно, бесполезно.

Студент студенту рознь. Конечно, отбывающий номер ничему не научится. Но тот, кто рассматривает обучение инструментально-познавательно-подготовочно - тот научается. В свете твоего второго абзайца я таки не усматриваю никакой разницы между класно-урочной системой и любой другой формой игры. Как говорил один из моих научных шефов, "все задачи - упражнения, если их даю тебе я. Настоящие задачи ты ставишь себе сам". В общем, слово "игра" меня не завораживает.

"На всю страну" - это вне проблемы. Того, кто решает, интересует единственный его результат. Он решающему нужен. Для чего - не наше дело.

...и соперник позволяет расслабиться? 8-)