Обсуждение

Я был недавно на коллегии Минтранса по подготовке кадров, где был Фурсенко. Он несколько раз произнес "синих воротничков не хватает". При этом он явно подразумевал именно выпускников техникумов. Что-то чуть выше квалифицированного рабочего.

Нет, я имею ввиду не рабочих и их ефрейторов, а людей, способных придумать, как устроено производство X и реализовать этот технологический процесс на смеси людей и машин. К конторскому производству, впрочем, это тоже относится: как отладить офисное производство -- это инженерная задача. Ибо тут нужно понимать, например, чем отличается документооборот от формооборота (второй не идет через канцелярию и не подчиняется безумным ГОСТам делопроизводства) и с какой стороны это дело подпереть компьютерами. Или могут подробно обсудить стык системы управления процессами и системы управления проектами -- не с компьютерной их стороны, а с регламентной. Нет людей, которые умеют писать регламенты и прикидывать выгодность (в частном секторе) или необременительность (для граждан, в государственном секторе) тех или иных вариантов регламентов. Зато есть люди, которые умеют проводить совещания и уговаривать на доблестный труд. Таких людей очень мало, с которыми вообще можно поговорить на эту тему. Современные технологии организации производства и предмета-то своего не имеют. Впрочем, мы на эту тему семинар внутрифирменный делаем во вторник, методологический, по построению предмета.

Очень точно. Я теперь не буду ничего писать про опубликованные тезисы доклада на семинаре, а очень хотелось, -- но Вы все сказали.

Ну осталась одна проблема - чтобы главному инженеру платили больше чем главному бухгалтеру и управленцам.. Потому что геморроя как минимум не меньше, работы тоже.. Теперь вопрос- пойдут ли на это управленцы?

Не получится, хоть тресни. Ибо деньгами распоряжаются не инженеры а вот эти самые нахлебники.

Согласен смногим из сказанного. Мы сейчас работаем с технологией организации производства. Скажу честно - это жопа. На высокоавтоматизированных производствах еще туда-сюда, а в среднем...Генералы уже стары, офицеры умеют только кричать на солдат, а солдат катастрофически не хватает. Причем так практически везде. Следствие снижения уровня общего образования и снижения рождаемости. Шутки шутками, а демографический спад уже ощущается в полный рост.

В тезисах доклада это и подразумевалось, только не было развернуто. Вчера просто подвернулся случай прописать явно -- и появилась новая метафора про "все хотят быть космонавтами".

Да, технологам-организаторам платить хорошие деньги. Рыночных законов никто не отменял. Сейчас проблема еще и в том, что нынешним главным инженерам платить не за что: они не владеют современными технологиями организации производства и офисной работы. А те, кто владеют, работают консалтерами, получают хорошо, но не считаются главными инженерами.

У вас странные представления о том, как принимают управленческие решения. Деньгами в конечном итоге распоряжается рынок. Управленцы не являются нахлебниками, они крайне важны и нужны. Другое дело, что управленцы могут обеспечивать внешнюю эффективность (сколько денег снимается с рынка за продукцию фирмы), когда внутренняя неэффективность (сколько денег внутри уходит на плохо организованный труд и дрянные технологии) может зашкаливать. Это одна из тенденций: управленец не улучшает свое производство, а переориентирует его на другую рыночную нишу. Поэтому ему не нужно иметь лучших инженеров, а достаточно иметь средних. Когда корабль фирмы садится на мель, мало кто думает, что у этого корабля слишком большая осадка и нужно принять меры по ее уменьшению. Пытаются просто сняться с якоря и уйти на глубокую денежную воду. И часто это получается. Так что управленцы вовсе не зря едят свой хлеб. Они про другое.

Толя, а ты какой семинар имеешь в виду?

Я встречал аналогичные жалобы в американских текстах. Дескать, никто не идет в инженеры и ученые ("сайнтисты"), все прут в социологи да маркетологи. А инженерным специальностям учатся в основном китайцы да индийцы. которые потом уезжают на родину. Далее говорится, что это - одно из проявлений мирового финансового баббла. По-моему, в этом есть доля истины. Вот сдуется баббл - тогда посмотрим. (Кстати, в автошколе, где я учился этой осенью, среди молодых ребят из нашей группы студентов инженерных специальностей было столько же, сколько экономистов-социологов.) Ну и потом, есть отчасти и "эффект маятника" - в советское время инженеров бвло дохрена, причем немало и хороших, а с управленцами было гораздо хуже, и количественно, и качественно.

Вчера-позавчера у нас был междусобойчик человек на десять бывших младоэнергетиков.

Доклад же должен быть на методологическом семинаре во вторник. Тезисы, которые имел ввиду aen_ -- http://www.livejournal.com/users/ailev/362634.html

Ну, в любом случае имеется проблема с технологиями организации коллективной человеко-машинной деятельности. Причем дважды в одну речку не войдешь: современные технологии организации деятельности совсем не те, что были в советское время. И даже в США учат не совсем тому, чему могли бы учить (и скидывают результат обучения вчерашним методам в Китай и Индию ;) Нужно а) строить новую дисциплину, т.е. создавать школу или даже набор школ, б) осваивать новые методы образования, в) понимать, как адаптировать эти технологии организации для частных организаций и для государства, г) делать все остальное, чтобы изменить социокультурную ситуацию с современными технологиями организации. Вот "старые инженеры" помнят про сетевое планирование. А со времен майкрософт проджекта поменялось уже два поколения алгоритмов планирования. В 2004 году Project Management Institute в своих стандартах признал алгоритм Critical Chain в дополнение к классическому Critical Path, но этот алгоритм был предложен уже с десяток лет назад, с тех пор выросло еще одно поколение, которое никуда еще не вошло -- и чему бы ты учил? ;) И так далее со всеми остановками..

Дело не только в спаде. Просто управленцев, которые про "стратегия, мотивация, видение, миссия" массово учат, а вот алгоритмам планирования проектов или загрузки ресурсов в процессах не учат. Нахождение богатой рыночной ниши позволяет закрывать глаза на разницу в качестве организации производства, но проявляется это в среднем падении конкурентоспособности производств по сравнению с западными.

Да учат их всему и сейчас, просто 5-7 лет назад социальный заказ был на менеджеров среднего звена, юристов, бухгалтеров, а не на инженеров. Собственно что мы и имеем. А тех, инженеров, которых сейчас учат, мы увидим на работе только через те-же 5-7 лет, в компаниях, которые предложат им большую зарплату и перспективы.

Забавно, тогда получается что инженеры про то, чтоб выкинуть за борт балласт и уменьшить осадку...

Да. И они это продолжают делать даже тогда, когда вокруг уже никаких денег нет, и уменьшать осадку дальше уже бесполезно. Тут и нужны управленцы ;)

Ну для процесса сброса груза тоже нужен управленец (вспоминается Якокка в Крайслере) Получается как в ПНВС - Нам нужен управленец - Всем нужен управленец

>нынешним главным инженерам платить не за что: они не владеют современными технологиями организации производства и офисной работы. А управленцы знают производственный процесс досконально и несут бОльшую ответственность? И не забывайте что в производстве - как и в управлении - надо бежать изо всэ сил, чтобы оставаться на месте; поддерйивать производство находу та еше задача. И для сравнения ответственности - ошибка (коллективная) управленцев в Enrone - половина калифорнии имеет перебои со светом на протяжении месяца ошибка одного главного инженера на электростанции - и едва не пол-европы годами ходит с дозиметрами...