Обсуждение

Если до методологов дошли, почитайте Пригожина и Стенгерса, там для Вас много полезного будет.

Ну, до методологов я дошел в 1987 году :) Кроме методологов до того, как я дойду до Пригожина и Стенгерса у меня лежит на полочке длиииииииинная очередь чего почитать (мой последний поход в книжный, например лежит ждет, на $200 :) У методологов меня интересуют абсолютно конкретные инструменты и схемы. Мне нужно разобраться, как доходчиво выражать "референсные/функциональные модели" с view и не запутаться с разницей между стандартами и правилами. Основная дискуссия по этому поводу идет тут: aeg_dev

> "Почему я так часто ставлю тире, ..." (Г.Д.Гачев). Логично! Но как сказано!! :) > Окончательно понял, почему "определение -- это гробик для умершей мысли". Поздравляю! :) > до того, как я дойду до Пригожина и Стенгерса Ну, до Пригожина и Стенгерс ты должен был еще ТОГДА дойти... :(

Пригожин и Стенгерс мной бы разделялись как "нужно познакомиться" и "понятны-непонятны". Вполне возможно, что я давно "дошёл" до понимания того, о чем они пишут (и последующей позитивной или негативной оценки понятого), просто они явно не первые в списке того, что мне хотелось бы прочесть прямо немедленно. Я не знаю, какие мои задачи могло бы решить чтение этих авторов, а читать "на всякий случай" не хочется.

Пригожин и СтенгерС, без буквы А на конце - товарищи, уважайте, пожалуйста женщин-ученых спасибо за внимание. Фейерабенд - это сила!!!

> В текстах Г.П. очень много буквальных свидетельств его работы в особых состояниях сознания, более близких к описываемым в восточных практиках Просветления. Можно если не пример, то хотя бы общую черту таких свидетельств — что именно имеется в виду? Замечал несколько иное явление. Работы Г.П. обладают силой индукции таких состояний, они даже намеренно выстроены как вовлекающий в коммуникацию механизм (об устройстве схемы мыследеятельности как "поглощающей" любого, кто имеет с ней дело, например, попробовал написать здесь: http://community.livejournal.com/methodology_ru/83070.html?thread=1110398#t1110398 и http://community.livejournal.com/methodology_ru/83070.html?thread=1110654#t1110654). Есть версия о причине (как минимум одной) такой коммуникативной специфики: если Гегель мыслит исторично, излагая точку зрения конкретной стадии становления Духа, то Г.П. мыслит вообще текуче, он не утверждает ничего, кроме самых общих принципов. Все остальное превращается в work-in-progress ("не высекайте программы на камне"). От этого читатель / воспринимающий вынужден каждый раз заново прослеживать все ходы, которые проделывает мысль, не в силах отвести взгляд, т.к. в это время может возникнуть совершенно непредсказуемая конструкция. При этом рассуждение — любой письменный текст Г.П. или длинное выступление, если читать его примерно с середины — набирает огромную скорость, разительно отличающуюся от скорости начала.

Общая черта таких свидетельств -- мои беседы с разными понимающими в предмете (состояниях сознания) людьми, лично видевшими Г.П. в деле. Собственно, и я тоже его видел в деле. А вот что такое "просветленка" я пытался поисследовать в постингах в openmeta. Мне кажется, что наиболее внятное текстовое "описание неописываемого в принципе" было у Кена Уилбера в его интегральном подходе. Кстати, сам Кен Уилбер делил философов на тех, кто выходил в измененные состояния сознания по типу "просветления" (в том числе и Гегель ;) и тех, кто не выходил. Думаю, Г.П. он бы отнес к "настоящим философам" (ибо "непросветленных" он считал "ненастоящими"). Заразительный характер (техники "присоединения-ведение") Г.П. в жизни и в текстах очевиден. Техники этой работы подробно изучаются в НЛП, там дается аппарат для анализа такого поведения.