Обсуждение

Можно ли Вас попросить посмотреть этот мой текст http://www.livejournal.com/users/schriftsteller/146180.html?view=1273604#t1273604 ?

Это не политическая программа. Вы скрываете свои политические цели (как вы хотели бы, чтобы было устроено общество). Все, что вы там говорите, так это "здесь вам не тут" -- что политическое устройство в Сибири и в других местах России будет разное. Но непонятно остается, какое разное. Будет ли у вас Великая Национал-Социалистическая Сибирь, или Сибирская Капитилистическая Монархия -- непонятно. Поэтому у вас не политическая программа, а банальная борьба за вашу собственную власть, лишь бы она была ваша, а не чья-то. Программа ваша более культурного плана, а я считаю, что культура должна быть отделена от государства. Пусть люди говорят на каком хотят языке и рядятся в какие угодно одежды, уважая любую версию истории -- это культура, государство тут не при чем. Ваше понятие "мы" удивительное: вы будете, как и все борцы за независимость, жестко давить сепаратистов, применяя к ним аргументы ровно такие же, какие применяют к вам, как сепаратистам. Когда Ельцин ругался с Горбачевым за независимость России, он использовал ровно те же аргументы, за какие злобно удавил Росселя. Поэтому ваша концепция выглядит странно выхваченным клочком в территориальной иерархии. А вообще, мне эти вопросы пока неинтересны. Я не считаю, что государство всенепременно должно быть национальным и иметь исторические корни (всегда удивлялся, на каких веках или даже годах нужно эти исторические корни останавливать. Так, Русь довольно долго была Киевской ;)

Понятно, как доводить. Спасибо!

Добрый день) Есть такая штука, как распределение власти как внутри "штаба", так и между "командами" в процессе госстроительства и что то я не вижу в Вашей идеальной схеме механизмов его регулирующих. При отсутствии этих механизмов ситуация заходит в тупик очень быстро, многократно проверено. Почему не включили?)

Тут я развожу понятия "власть" (я на него сослался косвенно как на "политическую волю") и вопросы операционные (администрирования). В операционном аспекте этого текста я упомянул "аутсорсинг", делегирование полномочий плюс две системы снятия принципал-агентской проблемы (1. прозрачность и подотчетность, и в тексте много пунктов на эту тему и 2. некоторая специальная подготовка административных инженеров, которая позволит постановку задачи и ее реализацию просчитывать. Но пункт 2 относится не столько к ре-форме, сколько уже к содержанию ре-формы (направлении преобразований, которые абсолютно не все равно какие. Но это тоже предмет не этого текста). Вопроса источника "политической воли" и структуры политического процесса я пока в этой серии текстов не касался вообще. Понятно, что речь идет о процессе политического согласования в масштабах пары тысяч человек для глобальных реформ. Тут совершенно другие методы работают (методологи их кличут "гуманитарные технологии", и я с ними в этом термине согласен). Мы еще этот вопрос не прописывали нигде подробно, только вскользь. Скажем, борьба бульдогов под ковром в администрации или прямая покупка депутатов тут плохо проходят: 2 тысячи человек являются надежным фильтром для всего, что будет делаться, если не будет обеспечено их понимание происходящего и не будет какой-никакой согласовательный процесс. То есть я бы говорил не столько о "власти", сколько о "влиянии" -- ибо свобода любого государя реформировать в России (и других странах) ограничена удавкой (или демократическим процессом ;) Текст http://www.livejournal.com/users/ailev/325303.html имеет отношение к этому вопросу, равно как и группа текстов по ссылкам в начале текста http://www.livejournal.com/users/ailev/335435.html В принципе, предлагаемый подход не предполагает "центральной реформаторской власти", поэтому и делить между командами особо нечего. ;)

Прозрачность и подотчетность говорите... а вот теперь представьте себя в роли такого исполнителя - Ваша деятельность прозрачна и подотчетна, вы видны, как мышь под стеклянным колпаком. Вам не все другие люди видны также прозрачно, поэтому Вы будете пытаться разрушить свое состояние прозрачности и подотчетности, как только сможете, ибо только так Вы сможете защитить свою психику. Это к вопросу прозрачности, раз Вы уж об этом заговорили, что скажете?

Конечно, это естественное желание: принципал хочет максимума прозрачности в выполнении порученных им работ, а агент -- минимума прозрачности (защищая при этом не психику, а... ладно, не будем подозревать его в корысти и сознательном недовложении усилий ;) Вопрос о жестких принципал-агентских отношениях не снимается в чиста конкретна экономических рамках и аспекте операционного управления, но может быть рассмотрен в других аспектах симултрека: 1. перехода к сотрудничеству и достижению общей цели (последние волны в науках о менеджменте, где много говорится о лидерстве и вообще о человеках, а не о формальных структурах). В этом подходе общие цели существуют в рамках корпоративной культуры (в пределе -- корпоративной религии, не путать с обычной религией ;) 2. Перехода к "абсолютно извне" задаваемому контролю (церкви, встроенной в государство), при котором каждый человек подчиняется не столько начальству, сколько Внешним Правилам, а "недреманное око" надзирает за ним изнутри, типа как "голос совести". Мне много более симпатичен первый вариант, хотя некоторые люди из нашего круга общения настаивают на втором. Прозрачность и подотчетность в условиях сильной корпоративной культуры сотрудничества и разделяемых ценностей становятся техническими средствами организации работ, поэтому не вызывают уже особого сопротивления. Собственно, опыт западных стран, общество чиновничества которых тихонько дрейфует в этом направлении (все бОльшего признания необходимости прозрачности и подотчетности) показывает, что это все возможные в культуре варианты. Дальше ставится вопрос: будем ждать, пока "само исторически у нас так будет", или будем к этому мягко подталкивать? Я согласен, что собственно содержание "административной культуры" (ибо государство все-таки не корпорация, и говорить о корпоративной культуре тут некорректно) мы сейчас не обсуждаем. У нас гипотеза, что при должном уровне прозрачности и подотчетности в чиновничестве заработают традиционные культурные механизмы, характерные для общества в целом. Эти механизмы и совесть подрихтуют, и образования добавят, и самооценку подкрутят, и логику почистят, и репутацию подправят...

Хороший ответ про переход к сотрудничеству и достижению общей цели, особенно когда людей хотя бы сотни или тысячи) Как Вы думаете, насколько у них всех общие цели, кроме выживания и размножения и власти? То есть цель то во многом общая, а вот путь ее достижения у каждого свой, ибо отношения построены на конкурентной основе, а не на кооперативной. Ибо зачем государству кооперативная культура? Вы же сами прекрасно понимаете, что она не нужна) И понимаете почему именно. А работать кооперативная культура реально начинает только в случае внешнего врага, когда под угрозу ставятся базовые вещи типа выживания и размножения. К чему кстати помаленьку все и идет.

Кооперативная культура -- как раз нужна. В обществе неминуемо должно быть разделение труда, и без кооперативной культуры (рынок с его конкуренцией -- только один из механизмов), сотрудничества людей качественного разделения труда не достигнешь, будут проблемы выживания и размножения. Я думаю, проблема тут в том, что мы по-прежнему обсуждаем форму, а не содержание кооперативных отношений. Советую в Яндексе набрать "Мизес сотрудничество" и поглядеть на результат. Скорее всего, вас он удивит, ежели вы даете такие комментарии. Хотя мы выходим за рамки мизесовской праксеологии в нашей работе, но существенно ее используем, как один из аспектов в симултреке.

рынок с его конкуренцией -- только один из механизмов Механизмов ... кооперации, кстати.

Это был я. Забыл залогиниться.

Ну да, я действительно непонятно написал про механизмы, не знакомому с проблематикой человеку можно и не сообразить, механизмы чего именно. Механизмы кооперации, сотрудничества, и даже coopetition.

Я не об обществе вообще и о том, что рынок это кооперация, это все понятно и очевидно. Скорее о том, что конкретный набор людей, занимающихся "реформами" преследует совершенно иные цели.

А, имеется ввиду конкуренция разных бригад реформаторов за влияние над реформируемыми? Это партийность в ее традиционном теоретическом понимании. Как должна быть устроена внутри бригада реформаторов, которая выиграет конкуренцию? Это абсолютно отдельный разговор, ибо выиграть конкуренцию должны и сами распространяемые этой бригадой идеи и ценности с одной стороны, так и собственно организация коллективного труда самой бригады. В современном операционном менеджменте подобная организация коллективной деятельности обсуждается через понятие "лидерства", которое рассматривается немного отдельно от собственно "менеджмента". "Миссия", "видение", "сетевые организации" и прочее из менеджмента, только в приложении не к производственным, а политическим реалиям (и это -- самый тонкий момент! Политическое лидерство и следующая из него власть -- это совсем не производственное лидерство в силу полученных от собственника полномочий!). Это мы опять-таки еще подробно не прорабатывали (в отличие от содержания "продаваемых идей"), но нам вполне понятно, куда копать.