Re: Аналогия между бизнесом и государством

То есть решение должно быть институциональным, а не полностью отдаваться на откуп консалтерам. Какие это должны быть правила, нужно думать и думать. Для размышлений: "Юбилейный подарок" Максим Соколов Эксперт #40 (486) от 24 октября 2005 http://www.expert.ru/expert/current/data/40-sokolov.shtml ...Парламентаризм изначально основывается на том, что правительству нужны деньги, оно их добывает через налоги и подати, и в какой-то момент плательщики добиваются того, чтобы их законно избранные представители следили за двумя вещами: а) при сборе податей не должно быть чрезмерных притеснений; б) при расходовании собранных денег не должно быть злоупотреблений и бессмысленных трат. Если правительство не идет навстречу, парламент отказывает ему в деньгах. В этих двух фразах вся суть парламентаризма, а все остальное - лишь комментарии. В России налоги тоже собираются (иначе откуда бы деньги в казне), причем, по общему мнению, собираются с немалыми притеснениями. Все как в лучших странах Европы. В прошлом и настоящем. С одним только отличием. И львиная доля доходов, и 100% притеснений - это обложение юридических лиц. Физические же лица облагаются крайне снисходительно, наезды налоговиков им неведомы, подати с них в общей массе бюджетных доходов ничтожны. То есть главные бюджетонаполнители и страдатели, будучи юрлицами, не имеют избирательных прав, а имеют эти права физлица, от налогов почти не страдающие. Роль парламента как защитника от налоговых притеснений им глубоко непонятна. От чего защищать, когда притеснений нет? Формируйся Дума голосами бюджетонаполнителей, мы увидели бы такие живые страсти и такую заинтересованность, что никакие Сурков с Павловским ничего бы не могли сделать. Другая особенность нашей бюджетной политики в том, что еще с 1992 г. эта политика перевернута с ног на голову. Спокон веку правительство испрашивало денег, а парламент в меру сил отбивал запросы (больше расходов - больше налогов и притеснений), используя контроль над кошельком для эффективного давления на правительство. Изначальный смысл парламентского недоверия в том, что делайте чего хотите, но денег мы вам не дадим. Тут-то власть исполнительная и склонялась перед властью законодательной. У нас же все сложилось наоборот, то есть парламент желает тратить больше, а правительство не желает. Тем самым сильнейший рычаг давления на власть просто отсутствует. Если Б. В. Грызлов грозно скажет, что Дума не намерена вотировать предложенные кабинетом бюджетные расходы, А. Л. Кудрин только обрадуется, потому что его идеал - не тратить вообще ни копейки. Но когда оба краеугольных камня демократии налогоплательщиков - личный интерес избирателей и контроль над кошельком как средство давления на правительство - отсутствуют, либеральные сатирики могут хоть Учредительное собрание созывать и там самый светлый парламентаризм учреждать. Без личной, шкурной заинтересованности граждан в представительстве будет точно такая же грызловская Дума.