Без заголовка

Во-первых, конечно, интересно, чтобы государство не шло "налево". Если бы была только эта задача, то было бы достаточно придумать какой-то "якорь" для государства. Например, консенсусное принятие решений. Во-вторых, однако, интересно, чтобы оно шло "направо" - ведь существующая ситуация не идеальна. Тут возникает идея не о "якоре", а о прямом конституционном запрете на определенные решения (можно только направо, но никогда - налево). В-третьих, однако, интересно, чтобы эта конституция выполнялась - иначе какой в ней прок? А потому она должна быть не (только) документом, а институтом - нормой, которая разделялась бы широкими слоями. Тут возникает идея о том, что такие нормы должны быть вписаны в достаточно широкий контекст других норм (культуру). В-четвертых, однако, не все на свете решается методами убеждения - не все люди впишут в свои правила то, что нравится мне. Тут возникает идея, что это нормально - достаточно лишь, чтобы общие для меня с этими людьми законы выражали общую для всех нас волю, тогда как в более маленьких сообществах, и я и они могли иметь в дополнение к общим, также и другие законы. И это опять возвращение к идее консенсуса, но это новый "консенсус" - старый был про принятие новых законов, а это про обладание общими законами. В-пятых, однако, не очень классно, если в консенсус не войдут заповеди "не убий", "не выколи глаз" и "не отними дом". В конце концов, именно эти нормы очерчивают границы между обществом других ("заграницей") и моим собственным обществом. Если они не выполняются, я не могу считать, что не живу по "их" законам. Это означает, что, опять-таки, нужна культура, однако не культура вообще, но правовая культура. Т.е. не такие нравы, когда 1, 2 и 3 противоречит внутренним моральным убеждениям (этике), но когда этика позволяет и требует мирного сосуществования людей с разными этиками ("пусть боксеры бьют друг друга, но не футболистов"). Для правовой культуры не обязательно нужна конвенциональная этика - достаточно, чтобы эта этика запрещала агрессию (не насилие - ведь есть самооборона, есть мазохизм и т.д.). ***** Итак, инвентаризуем список. От неприятностей оберегают: - бумажные запреты (конституция) - культурные и этические запреты ("никому не сметь") - правовые запреты ("я - не смей") - процедурные ограничения (консенсус при принятии законов, консенсус для сохранения законов) Все из этого, в принципе, можно оценить. Понятно, что "измерение неагрессии" звучит странно, но не более смешно, чем измерение "участливости" (responsiveness).